Решение по делу № 12-102/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2024 года                          г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В. с участием Нигматуллиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматуллиной Марины Рашидовны на определение старшего УУП отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску майора полиции Орешкина В.А. от 18 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Определением старшего УУП отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску майора полиции Орешкиным В.А. от 18 марта 2024 года по заявлению Нигматуллиной М.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное определение Нигматуллиной М.Р. подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, направив материалы для проведения дополнительной проверки. Полагает, что фактически проверочные мероприятия должностными лицами ОП Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску не проводились, Ф.В.А., который совершил, по мнению Нигматуллиной М.Р., административное правонарушение, не опрошен, тем самым не установлен субъект административного правонарушения, видеозапись не изъята и не осмотрена, мер к установлению ущерба и его размеру не принято, заявитель не опрошен по значительности причиненного ущерба, не рассмотрен вопрос о наличии в действиях лица, подлежащего привлечению к ответственности, уголовно-наказуемого деяния. Резолютивная часть определения, где указано об отсутствии события правонарушения, противоречит описательно-мотивировочной части, в которой констатируется факт повреждения автомобиля «Хундай Элантра». Полагает, что в действиях Ф.В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, он, действуя осознанного и целенаправленно, в ее присутствии, используя предмет, похожий на ключ от замка зажигания, умышленно повредил водительскую дверь автомобиля, нанес глубокую царапину длинной около 40 см, которая портит внешний (эстетический) вид нового автомобиля, водительская дверь требует ремонта и проведения восстановительных действий.

В судебном заседании Нигматуллина М.Р. доводы жалобы поддержала.

Изучив письменные материалы дела, заслушав Нигматуллину М.Р. суд приходит к следующему.

Согласно подпунктов 2, 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Однако, в нарушение указанных требований должностным лицом при проведении проверки по заявлению Нигматуллиной М.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о повреждении принадлежащего ей транспортного средства фактических действий, направленных на установление личности лица, повредившего транспортное средство, проведено не было, в том числе представленные материалы не содержат сведений о принятых мерах к опросу Ф.В.А., не опрошены возможные очевидцы, жильцы близлежащих домов, а также не был определен размер возможно нанесенного ущерба транспортному средству, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения (при ее наличии).

При этом суждение должного лица в обжалуемом определении, что в результате причиненных повреждений транспортное средство своих функциональных свойств не утратило и может быть использовано по своему назначению, размер причиненного ущерба не установлен, является необоснованным, так как должностное лицо не истребовало у заявителя справку об ущербе.

При этом сам по себе тот факт, что транспортное средство не утратило функциональных свойств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, имеет место не тогда, когда поврежденное имущество не может быть использовано по назначению, а тогда, когда в результате повреждения имущества потерпевшему причинен значительный ущерб.

В связи с этим должностное лицо при проведении проверки должно было установить размер ущерба и принять решение о его значительности/незначительности с учетом материального положения потерпевшей.

Таким образом, проведенная проверка по заявлению Нигматуллиной М.Р. является неполной, в силу чего определение старшего УУП отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинска майора полиции Орешкина В.А. от 18 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В тоже время материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение должностному лицу в ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства обнаружения повреждений водительской двери автомобиля «Хундай Элантра», гос.номер № принадлежащего Нигматуллиной М.Р., послужившие поводом к проведению проверки и последующему вынесению обжалуемого определения от 18 марта 2024 года, имели место 16 марта 2024 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, истек 16 июня 2024 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по факту повреждения принадлежащего Нигматуллиной М.Р. имущества на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, то оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В силу чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение старшего УУП отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинска майора полиции Орешкина В.А. от 18 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                      Ю.В. Винников