Решение по делу № 12-90/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года                                    г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.15 ПДД РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № в районе <адрес> РБ, управлял автотранспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, и на основании ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление, в связи с тем, что постановление об административном нарушении было вынесено с нарушением, а именно он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <адрес>, а не автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который был указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1, в судебном заседании просил суд удовлетворить поданную жалобу, по основаниям указанной в ней.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 7.15 ПДД РФ - Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком.

Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, а не автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, который был указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт нарушения п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, в своей жалобе и в судебном заседании не оспаривал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Так же суд не может принять довод ФИО1 о том, что при нарушении правил п. 7.15 ПДД РФ он управлял другим автотранспортным средством, поскольку данный довод не доказан и так же не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья:                                       А.В. Кузнецов