Решение по делу № 11-63/2024 от 27.03.2024

Дело № 11-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                            17 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

                                          установил:

            ТСЖ «Заречный» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Матвиенко О.А., В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на общепоселковые нужды по фактически оказанным услугам за период с Дата по Дата в размере по 20940 руб. с каждого долевого собственника, процентов по ст. 395 ГК РФ по 3700 руб. с каждого, судебных, почтовых и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, по 14781,10 руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: Адрес, расположенного на территории ТСЖ «Заречный». Решением общего собрания собственников установлен ежемесячный взнос в размере 3000 руб. в период с 2021 года по апрель 2022 года, с апреля 2022 года по декабрь 2022 года он составил 4300 руб. с домовладения. Ответчики ежемесячный взнос не платят, хотя неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, судебный приказ, вынесенный Дата, был отменен Дата.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в иске к Матвиенко О.А. отказано, в пользу ТСЖ «Заречный» взыскано с Матвиенко В.В. в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с Дата по Дата – 20672,24 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 665,28 руб., на оплату судебных расходов – 10941,27 руб. (с учетом определения от Дата об исправлении арифметической ошибки), с ТСЖ «Заречный» в бюджет взыскана госпошлина – 92,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик Матвиенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, в обоснование требований указывает на то, что суд не дал оценки доводу о том, что не определен состав общего имущества и не установлен факт передачи этого имущества под управление ТСЖ, доказательства передачи коммунальных сетей, на которые выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, асфальтового покрытия, ограждения и прочего имущества, отсутствуют; суд не дал оценки доводам о включении в состав затрат сумм, не имеющих отношения к содержанию общего имущества; доводам о расходах на обслуживание сетей водоснабжения и канализации; требования истца основаны на документах ТСЖ, оформленных не в соответствии с законодательством, и противоречащим официальной бухгалтерской отчетности, судом не принято во внимание заключение судебно – экономической экспертизы, представленной ответчиком, не обоснована экономическая необходимость и разумность предъявляемых расходов на охрану, председателя, бухгалтера, на газ, электричество, ГБР «Альфа», на уборку снега, аварий, ремонтов, на хозяйственные нужды, на Новый год, коттеджный поселок «Заречный» представляет из себя обособленный комплекс из 35 индивидуальных коттеджей, территория огорожена забором, поэтому при расчете следовало руководствоваться данным количеством домов (не учтены дома по Адрес1, Адрес2, Адрес).

ТСЖ «Заречный» поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, указывая, в частности, на то, что коттеджный поселок «Заречный» представляет из себя обособленный комплекс из 32 индивидуальных коттеджей, территория огорожена забором. При расчете используется деление расходов на 31 дом, поскольку дом по Адрес отключен от коммуникаций, так как в нем никто не проживает, связаться с собственниками не удалось. Согласно представленному истцом расчету исходя из 32 жилых домов в счет возмещения расходов ТСЖ следует взыскать с Матвиенко В.В. - 20026,23 руб.

В судебное заседание сторона апеллянта не явилась, извещены наждежаще, представитель ТСЖ «Заречный» ФИО3 просила решение оставить без изменения. Пояснила, что на территории ТСЖ «Заречный» расположены фактически 32 дома, но один дом по Адрес отключен от сетей, в доме никто не проживает длительное время, поэтому правлением было принято решение делить расходы на 31 дом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ТСЖ «Заречный», изучив доводы апелляционной жалобы с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что коттеджный поселок «Заречный» состоит из частных домовладений и объектов благоустройства общего пользования (проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, декоративного освещения, пропускного пункта, иных элементов коммунальной инфраструктуры), созданных в интересах и за счет собственников частных домовладений, используемых исключительно владельцами жилых домов данного коттеджного поселка. Земельный участок и жилой дом ответчиков находятся в границах поселка «Заречный» на огороженной территории, проезд к земельным участкам осуществляется через пропускной пункт, всего на территории поселка 32 домовладения, включая дом по Адрес. В состав имущества общего пользования включено движимое и недвижимое имущество поселка «Заречный», предназначенное для комфортного проживания всех жителей поселка, требующее регулярного поддержания его в исправном санитарном и техническом состоянии, а именно: 1) инженерные сети: газовые сети и газовый шкаф с редуктором понижающего давления; электрические сети и трансформаторная подстанция; водопроводные и канализационные сети общей протяженностью более 1 км с 40 колодцами; телефонные сети, столбы; 2) элементы благоустройства поселка: асфальтовые подъезды к домам; столбы уличного освещения 25 шт.; 2 цветочные клумбы; контейнер для мусора заглубленный; детская и спортивная площадки; садовый инвентарь (снегоуборщик, триммер, шланг, лопаты и пр.); элементы украшения (новогодняя елка, световые гирлянды, световая скульптура); световые адресные таблички; дорожное зеркало; 3) домик охраны (Адрес); въездные ворота с автоматическим приводом; шлагбаум; участок капитального ограждения на въезде в поселок; система видеонаблюдения; телефон; кнопка тревожной сигнализации; мебель и бытовая техника для вахтеров.

Таким образом, элементы благоустройства поселка «Заречный», составляющие имущество общего пользования ТСЖ «Заречный», возведено за счет собственников жилых домов коттеджного поселка.

Учитывая наличие единой территории, общих коммуникаций и границ, в пределах которых объединены собственники жилых домов коттеджного поселка, собственниками домов было принято решение о создании товарищества собственников жилья, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Заречный» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 10.10.2008, председателем правления с 15.11.2017 является ФИО4, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от Дата. Согласно пункту 2.1 Устава, Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме. К целям деятельности ТСЖ «Заречный», в частности, относятся реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, сохранение и приращение недвижимости в кондоминиуме, обеспечение его надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния, включая исполнение роли заказчика работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений, находящихся в общей собственности, заключение договоров и исполнение обязательств по ним, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территории кондоминиума.

Ответчики Матвиенко О.А., В.В. является долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес, членами ТСЖ «Заречный» не являются.

Учитывая, что ответчики членами ТСЖ «Заречный» не являются, однако пользуются имуществом общего пользования, они обязаны участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования, что соответствует положениям части 1 статьи 7, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В соответствии с данным постановлением часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Учитывая, что ответчики не участвуют в расходах на содержание имущества общего пользования, соответствующую плату не вносят и, исходя из занятой ими при рассмотрении дела правовой позиции, отказываются от внесения такой платы, соответствующая плата подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по указанным выше правовым основаниям.

Вместе с тем, размер приходящейся на долю ответчиков платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный» следует определять также с учетом указанного выше правового регулирования, а именно: с учетом объективной необходимости тех или иных услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, использования этого имущества для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, разумной и обоснованной рыночной стоимости этих услуг.

В состав расходов ТСЖ «Заречный», о возмещении которых за счет ответчиков в соответствующей части заявлено в иске, истцом включены затраты на содержание и обслуживание имущества общего пользования, а именно: вывоз мусора, общее электроснабжение, вознаграждение председателя, услуги кассира, вахтеров, приобретение канцтоваров, расходы на изготовление копий документов, приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, моющих средств, топлива, расходы на охрану, юридические услуги, почтовые расходы, расходы на уборку снега, промывку канализации и иные хозяйственные расходы.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлены договоры на выполнение работ и/или оказание услуг, акты выполненных работ, счета, платежные документы: расходные кассовые ордеры, товарные, кассовые чеки, выписки о совершенных операциях по счетам, акты сверок, данные документы представлены в материалы дела и исследованы судом, как и договор ресурсоснабжения № К-0737 от Дата, заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Заречный» для учета и оплаты потребляемой электроэнергии; договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, заключен Дата между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ТСЖ «Заречный»; договор подряда № ПР/Заречный с ООО «Газлайн» от Дата на замену газового шкафа; договор №/А о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации от Дата с ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм»; договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд № от Дата между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО4, предметом которого является поставка газа в помещение по адресу: Адрес, используемое в качестве контрольно-пропускного пункта; договор оказания бухгалтерских услуг от Дата между ТСЖ «Заречный» и ФИО5, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Обоснованность исковых требований с учетом их уточнения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом судом первой инстанции были учтены и проверены возражения ответчиков против заявленных требований, в связи с чем представленный истцом расчет исковых требований был скорректирован и уменьшен. Данный расчет обоснован представленными суду доказательствами и отражает объективные расходы истца на содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСЖ «Заречный».

Вместе с тем, установлено, что на территории ТСЖ «Заречный» имеется 32 домовладения, а не 31, что, по существу, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается сведениями из ЕГРН. Домовладение по Адрес исключено из расчета, так как собственник домовладения домом не пользуется, в нем не проживает, дом отключен от сетей и коммунальных услуг. Вместе с тем, собственник данного домовладения существует и известен и как таковой обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования. В любом случае приходящаяся на его долю часть расходов не может быть отнесена на других собственников домов в ТСЖ «Заречный». Доводы ответчика об этом являются обоснованными, а возражения истца в этой части подлежат отклонению. Возможные затруднения, связанные с получением платы от данного собственника, не могут служить основанием для отнесения его части расходов на остальных. В связи с этим расчет суммы возмещения на содержание и обслуживание имущества общего пользования, подлежащий взысканию с ответчиков, должен рассчитываться с учетом домовладения по Адрес и составит в части требований к Матвиенко В.В. – 20026,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца фактически понесенных им расходов на обслуживание сетей водоснабжения и канализации, подтвержденных указанными выше доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Сети водоснабжения и канализации используются в интересах всего коттеджного поселка, в том числе в интересах ответчиков, при этом данные сети нуждаются в ремонте и обслуживании, что сопряжено с соответствующими тратами, факт которых истец подтвердил. Решение в данной части является обоснованным с учетом представленных суду доказательств, не опровергнутых ответчиками. Утверждение о том, что плата за обслуживание сетей включена в тариф, не опровергает ни факт расходов истца на обслуживание указанных сетей, ни то обстоятельство, что эти расходы истца были необходимыми для жизнеобеспечения всего поселка. Довод о том, что ТСЖ «Заречный» не является абонентом и организацией, оказывающей коммунальную услугу, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда с учетом изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму расходов истца необоснованно включены расходы ФИО4 на оплату договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан №, подлежат отклонению. Данные доводы обоснованы тем, что поставка газа по указанному договору осуществляется в дом по адресу Заречная, 100, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют. Вместе с тем, данные доводы повторяют позицию ответчиков, занятую ими при рассмотрении спора по существу. Всем этим доводам суд первой инстанции дал верную и обоснованную оценку. Здание по Адрес используется истцом в качестве контрольно-пропускного пункта и помещения, где размещаются вахтеры, а также хранится инвентарь. Именно по этому адресу прибывает группа быстрого реагирования, в случае вызова. Соответственно, данное здание используется в интересах всего поселка, в том числе в интересах ответчиков. С целью отопления здания председателем ТСЖ «Заречный» заключен договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан №, который имеет ценность не для него лично, а для всего поселка, независимо от того, что права на здание не оформлены и что договор заключен непосредственно с ФИО4 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца даже с учетом их уточнения основаны на документах ТСЖ «Заречный», оформленных не в соответствии с законодательством и противоречащих официальной бухгалтерской отчетности, также подлежат отклонению. Как было указано выше, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика приходящейся на его долю расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки доводам о включении в состав затрат сумм, не имеющих отношения к содержанию общего имущества, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика лишь тех расходов, которые относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка и которые сумел подтвердить истец.

В целом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика носят обобщенный и неконкретизированный характер и отражают общую позицию ответчиков, суть которой заключается в том, что они не согласны и отказываются нести расходы на общую инфраструктуру, которой пользуются наравне со всеми остальными жителями поселка. Такое поведение ответчиков правомерным не является, в связи с чем при отказе ответчиков участвовать в расходах на содержание имущества общего пользования данные расходы обоснованно взысканы с одного из них судом первой инстанции по иску ТСЖ «Заречный».

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к Матвиенко О.А. и о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в возмещение затрат истца по фактически оказанным услугам подлежит изменению. Как было указано выше, с Матвиенко В.В. в пользу истца в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с Дата по Дата следует взыскать 20026,23 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 11 января 2024 года изменить в части взыскания затрат по фактически оказанным услугам.

Взыскать с Матвиенко В. В. ... в пользу ТСЖ «Заречный» ...) в возмещение затрат по фактически оказанным услугам за период с 01.05.2021 по 01.06.2022 – 20026,23 руб., в остальной части иска о возмещении затрат по фактически оказанным услугам за указанный период – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                К.А. Суворова