Решение по делу № 22К-5223/2021 от 21.12.2021

Судья Красько О.А. Дело № 22-5223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тарасова Д.А., Москаленко Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, неженатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом 4 курса ДВФУ, ФИО7, 2005 года рождения, который является учащимся 11 класса, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>А, неработающему, имеющему ряд хронических заболеваний, не являющемуся инвалидом, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 02 марта 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02.03.2021г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекал 02.12.2021г.

В судебном заседании 29.10.2021г. по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

Подсудимый ФИО1 и его защитники возражали против продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2021г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 02.03.2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Д.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, т.к оно вынесено не объективно, без учета обстоятельств дела, а именно:

рассмотрение уголовного дела окончено, материалы дела находятся в суде для рассмотрения по существу, доказательства по делу собраны в полном объеме;

суд не учел данные о личности ФИО1 который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также двух малолетних внучек, в жизни которых принимает активное участие, имеет постоянную регистрацию на территории г.Владивостока, положительную характеристику с последнего места работы, почетные грамоты и благодарственные письма. Имеет серьезное заболевание, нуждается регулярном лечении.

Просит заменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции указывает следующее:

социально-бытовая характеристика не может учитываться как обстоятельство, обосновывающее продление стражи на три месяца, а взаимоотношения и конфликты ФИО1 с соседями по дому не должны давать российскому судье повод продлевать меру пресечения на столь длительный срок;

представленная стороной защиты социально-бытовая характеристика непосредственно от соседей ФИО1, согласно которой, последний характеризуется исключительно положительно, судом не оценена, имеющимся противоречиям оценка не дана;

положительные характеристики, благодарственные письма в отношении ФИО1, свидетельствуют об отсутствии достаточных объективных оснований для продления срока стражи;

суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и не привел конкретные фактические данные, позволяющие прийти к выводу о том, что подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; формальный подход суда при оценке доказательств, и игнорирование доводов защиты, повлияли на исход дела, и привели к немотивированному продлению стражи на длительный срок;

Считает, что постановление вынесено с нарушением ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований УПК РФ, предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога в размере 1 000 000рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу подсудимого не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких и двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не судим, не женат, имеет на иждивении совершеннолетнего, несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеет ряд хронических заболеваний, имеет регистрацию и место жительство, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется отрицательно, по месту жительства по адресу: <адрес>-А соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет источников дохода, награжден почетной грамотой и.о. главы города Владивостока за добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с 45-летием со дня рождения; благодарственным письмом главы города Владивостока за активное участие в работах по изъятию и перезахоронению неизвестных останков, обнаруженных в ходе строительства автомобильной дороги «полуостров Де-Фриз - остров Русский», благодарственным письмом председателя Совета Почётных граждан г. Владивостока за добросовестность, искреннее сопереживание и участие в судьбах людей; благодарственным письмом ректора ВГУЭС за поддержку благотворительного фонда имени ФИО10, вклад в воспитание молодого поколения, постоянную помощь учителям и воспитателям школы-интерната №2; благодарственным письмом главы города Владивостока за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие культуры г. Владивостока, активную благотворительную, культурно-просветительскую, общественную деятельность; благодарственным письмом директора Дома-музея ФИО11 за сотрудничество и активную помощь в приведении в порядок могилы известного путешественника, исследователя ученого и писателя с мировым именем ФИО11 и его соратника ФИО12 на мемориальном участке Морского кладбища; благодарственным письмом главы города Владивостока за большой вклад в развитие службы быта города и в связи с профессиональным праздником; грамотой президента Федерации хоккея Владивостока как первого призера в составе команды «Цунами-2» в открытом чемпионате г. Владивостока по хоккею среди мужских любительских команд; грамотой председателя благотворительного фонда народного учителя СССР ФИО10 за многолетнюю бескорыстную помощь, отзывчивость, за доброе и теплое отношение к своим учителям и воспитателям, принимал участие в воздвижении мемориальной часовни в честь Всех Святых воздвигнутой по благословению митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина, трудами и попечением председателя Совета почетных граждан Приморского края ФИО13

Все это, с учетом данных о личности подсудимого, дало суду первой инстанции основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, утверждение адвоката Москаленко Н.В. о том, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и не привел конкретные фактические данные, позволяющие прийти к выводу о том, что подзащитный может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; формально подошел к оценке доказательств, и проигнорировал доводов защиты, что повлияло на исход дела, и привело к немотивированному продлению стражи на длительный срок, безосновательны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Довод адвоката Тарасова Д.А. что расследование уголовного дела окончено, материалы дела находятся в суде, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения подсудимому, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности подсудимого, семейное положение и род занятий, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Сведения, отраженные в апелляционных жалобах адвокатов Тарасова Д.А., Москаленко Н.В. были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, данные сведения, как и многочисленные доводы защитников в апелляционных жалобах о том, что положительно характеризуется, нуждается регулярном лечении, не послужили для суда достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Тарасова Д.А. о том, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний, а также двух малолетних внучек, положительно характеризуется по месту работы, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Положительная социально-бытовая характеристика от соседей, на что указано защитником Москаленко Н.В, сама по себе не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1, в том числе, в виде домашнего ареста и залога. Вопреки утверждению адвоката, сведения о данной характеристике отражены в оспариваемом постановлении, наряду и иными характеризующими подсудимого материалами, оценка которых с точки зрения достоверности, допустимости и относимости может быть дана судом только в итоговом судебно решении.

Наличие регистрации на территории Приморского края, и то обстоятельство, что ФИО1 является собственником жилища, на выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не влияют.

Утверждение защитников о том, что ФИО1 имеет многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в апелляционных жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к подсудимому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, о чем ходатайствует сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения оспариваемого постановления соответствовало принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, а в настоящее время, в связи со смертью обвиняемого, неисполнимо.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвокатов поддержанное подсудимым ФИО1, об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на домашний арест или залог, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». С учетом конкретных обстоятельств данного дела, ссылка адвоката Москаленко Н.В. на вынесение судебного постановления с нарушением норм ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований УПК РФ, носит декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения.

Решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2021г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Д.А. и Москаленко Н.В. в защиту подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.