Решение по делу № 33-2474/2020 от 30.01.2020

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-2474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

с участием прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2534/2019 по исковому заявлению Лупповой М. С. к Мирошниченко И. Е., Мирошниченко Н. А., Тальма М. К. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Мирошниченко И. Е., Мирошниченко Н. А., Тальма М. К. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лупповой М. С. к Мирошниченко И. Е., Мирошниченко Н. А., Тальма М. К. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Признаны Мирошниченко И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мирошниченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тальма М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Мирошниченко И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мирошниченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тальма М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Н.А.- Ситниковой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Лупповой М.С., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Луппова М.С. обратилась в суд с иском к Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Н.А., Тальма М.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что Луппова М.С. на основании договора купли-продажи от 01 августа 2019 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Н.А., Тальма М.К. Ответчики никогда членами ее семьи не являлись. Соглашения о пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено. Регистрация и проживание ответчиков по указанному адресу нарушает ее права на владение и распоряжением, принадлежащим ей имуществом.

В адрес ответчиков были направлены требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые остались без удовлетворения.

Просила признать Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Н.А., Тальма М.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Н.А., Тальма М.К. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как истец к ним с требованием о выселении не обращалась, неправильное применение норм жилищного законодательства, ответчиками предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поэтому до рассмотрения данного спора нельзя рассматривать дело об их выселении.

В возражениях на апелляционную жалобу Луппова М.С. в лице представителя Фаленко А.М., прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, участвующий в деле, выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи, заключенного 01 августа 2019 года с финансовым управляющим Мирошниченко И.Е. – Орловым И.С., Луппова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 01 августа 2019 года данная квартира передана истцу Лупповой М.С.

Согласно поквартирной карточке проживающих в <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Н.А., Тальма М.К., что подтверждается также сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области.

03 октября 2019 года в адрес Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Н.А., Тальма М.К. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчики до настоящего времени мер по освобождению помещения не предприняли и продолжают пользоваться им.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02 декабря 2019 года, ответчики судом извещались, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-46).

При этом, суд извещал ответчиков по месту регистрации по адресу: <адрес>, который был подтвержден Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 20). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Ответчики предоставленным им правом на получение корреспонденции по указанному адресу не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянтов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о выселении не состоятелен, так как такой порядок по данной категории дел законом не предусмотрен. Более того, истец направляла в адрес ответчиков соответствующее требование об освобождении спорной квартиры, что подтверждается описями и квитанциями Почты России (л.д. 8-11).

Довод жалобы о неправильном применении судом норм ЖК РФ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении не может повлечь за собой отмену решения суда, так как судом были правильно применены нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу в суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи и невозможности рассмотрения дела о выселении до рассмотрения спора о признании договора недействительным является несостоятельной, поскольку до принятия обжалуемого решения суда ответчики договор купли-продажи не оспаривали. Более того, доказательств рассмотрения в суде в настоящее время данного спора ответчиками не представлено.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко И. Е., Мирошниченко Н. А., Тальма М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: