Решение по делу № 2-1931/2018 от 29.10.2018

Гражданское дело № 2-27/2019

УИД: 66RS0010-01-2018-002474-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года                                                        город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замрыга Ирины Сергеевны, Слободяник Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о взыскании денежных сумм,

установил:

Замрыга И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уралэкспо-НТ», требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 385.767 руб. 47 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 16.000 руб., штраф; государственную пошлину в размере 7.218 руб. (том 1 л.д. 6).

В обоснование требований истец Замрыга И.С. указала, что является собственником квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Многоквартирный дом (МКД) находится под управлением ответчика ООО «Уралэкспо-НТ». В квартире произошло затопление 22.05.2018, в результате чего имуществу истца причинен ущерб: повреждено напольное покрытие, плинтуса, мебель в трех комнатах и двух коридорах.

Затопление произошло в результате разрыва соединения полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения, которые являются общим имуществом. Ответственность за надлежащее содержание этого имущества несет управляющая компания. Требования истец основывает на положениях ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьях 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исковое заявление - том 1 л.д. 3-6).

Слободяник П.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралэкспо-НТ», требуя взыскать в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб имуществу в размере 404.922 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 21.000 руб., судебные расходы в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф (том 2 л.д. 5-6).

В обоснование требований Слободяник П.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (место расположения обезличено). Квартира истца расположена под квартирой № 27. 22.05.2018 из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца горячей водой. Было выявлено разрушение цангового соединения полотенцесушителя в квартире № 27 с трубой горячего водоснабжения. Истец полагает, что управляющая компания ООО «Уралэкспо-НТ» ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества МКД, что и стало причиной причиненного истцу ущерба.

Истцы Замрыга И.С., Слободяник П.В. в судебное заседание не явились, о нем извещены в установленной законом форме, воспользовались правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направив своих представителей.

Представитель истца Замрыга И.С. - Ларцев С.А. (доверенность - том 1 л.д. 68-69) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Слободяник П.В. - Емельянова Е.С. (доверенность - том 2 л.д. 9) также поддержала требования своего доверителя.

Дополнительно представители истцов обратили внимание на то обстоятельство, что 22.05.2018 в доме № №... по (место расположения обезличено) должны были проводиться гидравлические испытания. МУП «Тагилэнерго» на запрос адвоката сообщило, что в связи с проведением испытаний управляющим компаниям было направлено сообщение об этом, управляющие организации на время испытаний должны были отключить тепловые узлы и принять меры к сохранности внутренней системы центрального отопления и горячего водоснабжения. Однако этого сделано не было, что привело к разрушению цангового соединения труб и последующему затоплению квартир на 3-х этажах.

Представители истцов полагают, что тот объем воды, который вылился, значительно превышал объем воды, находившейся в трубах, что свидетельствует о неисполнении управляющей организацией - ответчиком обязанности предпринять меры по отключению системы горячего водоснабжения на период гидравлических испытаний.

Представитель Ларцев С.А. обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт переустройства истцом Замрыга И.С., что не позволяет возложить вину за затопление и последующее причинение ущерба на это лицо.

Представители ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» директор общества Куценок В.В., юрисконсульт Новоселова М.Е. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к тому, что Замрыга И.С. произвела в своей квартире переустройство инженерных сетей путем переноса полотенцесушителя, его повторного подключения в систему горячего водоснабжения. В результате некачественно выполненной работы по подключению трубы полотенцесушителя (неполный зажим цангового соединения) произошло разрушение соединения, произошло затопление водой из трубы (отзыв - том 2 л.д. 183-186).

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Тагил» в судебное заседание не явился, извещался о нем в установленном порядке. Согласно письменному отзыву при приемке выстроенного МКД были проведены гидравлические испытания на герметичность систем горячего и холодного водопровода, что подтверждается актом № 37 от 12.11.2010. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 19.09.2011. Замечаний в период гарантийного срока эксплуатации к застройщику не предъявлялось (том 1 л.д. 137-138).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Тагил» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке. В письменном отзыве представитель полагает, что аварийная ситуация могла возникнуть вследствие допущения ответчиком нарушений при проведении гидравлических испытаний систем отопления и горячего водоснабжения, а также существенного превышения предельного рабочего давления в данных системах. В рассматриваемый период ООО УК «Тагил» не осуществляло управление МКД, ранее нарушений в работе и неполадок систем отопления и горячего водоснабжения выявлено не было, системы были в исправном состоянии (том 2 л.д. 130-132).

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, опросив специалиста БЛИ., суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 22.05.2018 имело место залитие квартиры (место расположения обезличено), что подтверждено актом осмотра жилого помещения от 28.05.2018 (том 1 л.д. 9-10). Квартира на праве собственности принадлежит истцу Замрыга И.С. (свидетельство - том 1 л.д. 8).

Залитие 22.05.2018 произошло вследствие разъединения цангового соединения металлопластикового трубопровода горячего водоснабжения в помещении туалета (акт - том 1 л.д. 9).

Управление МКД осуществляет ответчик ООО «Уралэкспо-НТ» на основании договора управления МКД от 27.07.2017 №... (том 1 л.д. 97-106). Непосредственно к управлению МКД ответчик приступил после принятия 21.03.2018 решения Департаментом государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области о включении дома (место расположения обезличено) в перечень управляемых ответчиком МКД.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры Замрыга И.С. произошел по вине ООО «Уралэкспо-НТ».

Суд установил, что залив квартиры Замрыга И.С. произошел по причине разъединения цангового соединения металлопластикового трубопровода. Ответчик не оспорил то обстоятельство, что труба горячего водоснабжения, к которой была присоединена труба полотенцесушителя, является общим имуществом собственников помещений МКД: она не имеет дополнительной запорной арматуры и, таким образом, обслуживает более одного помещения МКД.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт осуществления Замрыга И.С. работ по переустройству инженерных сетей принадлежащей ей квартиры. Суд полагает заслуживающим внимания довод представителей истцов о том, что управляющая компания - ответчик при принятии имущества в управление, обязан был убедиться в том, что общее имущество находится в надлежащем состоянии. В случае выявления самовольного переустройства, управляющая компания обязана была предъявить соответствующее требование собственнику помещения. Однако такие факты отсутствуют, оснований для вывода о переустройстве, проведенном Замрыга И.С., не имеется.

Пояснения эксперта Баранова Л.И. свидетельствуют о некачественном соединении трубы полотенцесушителя с трубой ГВС. В этой части пояснения специалиста сомнений у суда не вызывают. Однако они не свидетельствуют о вине Замрыга И.С., так как предположения ответчика, заинтересованного в определенном исходе настоящего дела, не являются надлежащим доказательством.

Суд также признает заслуживающим внимание факт проведения в день залива квартиры истца Замрыга И.С. гидравлических испытаний.

Представители ответчика подтвердили о том, что накануне МУП «Тагилэнерго» сообщило о предстоящих гидравлических испытаниях и предложило сети МКД подготовить соответствующим образом в целях исключения повреждения внутридомовых сетей (том 2 л.д. 109, 110-113, 115).

Представители ООО «Уралэкспо-НТ» утверждали, что запорная арматура на теплоузле МКД была закрыта. Однако данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, что является нарушением обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, запертая запорная арматура не объясняет факт поступления горячей воды во внутридомовую систему ГВС под давлением.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает доказанной вину ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» в заливе квартиры истца Замрыга И.С.

На ответчика, таким образом, надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Причиненный Замрыга И.С. ущерб установлен заключением № 16 ООО «ПрофЭксперт» и составил 385.767 руб. 47 коп., услуги экспертной организации составили 16.000 руб. (том 1 л.д. 63). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Замрыга И.С.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Замрыга И.С. также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 25.000 руб. Суд признает данные расходы разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, объема проделанной представителем работы по защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.218 руб. (том 1 л.д. 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Замрыга И.С. как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составит 213.383 руб. 74 коп.

Требования истца Слободяник П.В. в части взыскания ущерба в размере 404.922 руб. 47 коп. (заключение № 02 ООО «ПрофЭксперт» - том 2 л.д. 18-82), убытков в связи с оплатой услуг эксперта в размере 21.000 руб. (том 2 л.д. 15, 95) также подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры Слободяник П.В., принадлежащей данному истцу (том 2 л.д. 12), произошел из вышерасположенной квартиры № 27 и причины залива имеют непосредственную причинноследственную связь с заливом этой квартиры.

Компенсацию морального вреда суд взыскивает на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей как управляющей компании, исходя из характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 2.000 руб.

На основании ст. 13 Закона также подлежит взысканию штраф в размере 226.461 руб. 24 коп.

Требования истца Слободяник П.В. о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25.000 руб. суд удовлетворяет, руководствуясь также оценкой объема оказанных правовых услуг, их качества, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Емельянова Е.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7.759 руб. 22 коп., которая не была уплачена истцом Слободяник П.В. при подаче иска о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замрыга Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» в пользу Замрыга Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 385.767 рублей 47 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 16.000 рублей, штраф в размере 213.383 рубля 74 копейки, судебные расходы в сумме 32.218 рублей, всего взыскать 647.369 рублей 21 копейку.

Исковые требования Слободяник Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» в пользу Слободяник Павла Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 404.922 рубля 47 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 21.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 226.461 рубль 24 копейки, судебные расходы в сумме 25.000 рублей, всего взыскать 679.383 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Слободяник Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 7.759 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                            А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-27/2019

в окончательной форме принято 13.02.2019.