Решение по делу № 33-830/2023 от 13.01.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-830/2023

Судья Сычев А.А. Дело № 2-2086/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001406-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Владимировой С.В., с участием прокурора Федорова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Зарубина Алексея Николаевича к Насырову Илдусу Миндусовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на санаторно-курортное лечение, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Зарубина А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Зарубин А.Н. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Насырова И.М. денежные средства в размере 54900 руб. в счет понесенных расходов на санаторно-курортное лечение, 14492 руб. 68 коп. – в счет возмещения расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, 500000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 40000 руб. и почтовые расходы – 270 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019г. по вине водителя автомобиля «<.1.>», г.р.з. №, Насырова И.М., пассажир автомобиля «<.2.>», г.р.з №, Зарубин А.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места ДТП истец был доставлен в БУ ЧР «.1.» Минздрава Чувашии, где находился на стационарном лечении в течение 5 дней, а в последующем лечился амбулаторно по месту жительства. По рекомендации врачей в период с 24.06.2019г.по 06.07.2019г. прошел курс санаторно-курортного лечения в ОАО «...» <адрес>.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он до настоящего времени испытывает головные боли, вынужден проходить лечение и испытывает ограничения в привычном для него образе жизни, а также указывая на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению причиненного им вреда, за защитой нарушенных прав Зарубин А.Н. обратился в суд с приведенными выше требованиями.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.11.2022г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова Илдуса Миндусовича в пользу Зарубина Алексея Николаевича паспорт компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зарубина Алексея Николаевича к Насырову Илдусу Миндусовичу о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54900 руб., компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 руб. 68 коп., отказать».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканной суммы и отказ во взыскании расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение, необходимость в котором находится в причинной связи с действиями ответчика.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика (СПАО «Ингосстрах») на момент ДТП, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зарубин А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представив заявление о частичном отказе от исковых требований к Насырову И.М. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, указав, что последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ ему известны и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении требований Зарубина А.Н. в части требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Насырова И.М. Львов А.Н. поддержал заявление Зарубина А.Н. о частичном отказе от исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности.

Прокурор Федоров М.В. полагал, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, просил исковые требования истца удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в ходе апелляционного производства истцом Зарубиным А.Н. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Насырову И.М. в части требований о взыскании с Насырова И.М. расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Изучив представленное ходатайство истца, с учетом позиции явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, что непосредственно отражено в письменном заявлении истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Зарубина А.Н. от исковых требований в части требований к Насырову И.М. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54900 руб. и расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 руб. 68 коп. и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Из материалов дела следует, что в 00 час. 45 мин. 25.04.2019г. на автодороге ... «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.1.>, г.р.з. №, под управлением Насырова И.М. и <.2.>, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Зарубин А.П., являясь пассажиром автомобиля <.2.>, г.р.з. №, получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается медицинской документацией, а именно картой вызова скорой медицинской помощи № СП (л.д.10).

С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в БУ «ЧР «.1.» Минздрава Чувашии, где находился на стационарном лечении в течение пяти дней в период с 25.04.2019г. по 30.04.2019г. с диагнозом: «...», после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В подтверждение нахождения истца на лечении в ... отделении с 25.04.2019г. по 30.04.2019г. представлена копия выписки из медицинской карты №, с указанием основного клинического диагноза «...». 06.05.2019г. был осмотрен терапевтом, установлен диагноз «...». Кроме того, при осмотре Зарубина А.Н. 23.05.2019г. установлен диагноз «...».

По рекомендации врачей в период с 24.06.2019г. по 06.07.2019г. истец проходил курс санаторно-курортного лечения в ОАО <адрес>» <адрес>, согласно санаторно-курортной карте № от 19.06.2019г. Истцом внесена плата за санаторно-курортное лечение в указанном санатории в размере 54900 руб. (л.д.17 - счет на оплату № от 24.06.2019г.)

В подтверждение расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 руб. 68 коп. представлены электронный билет на самолет авиакомпании «...» стоимостью 10581 руб. 48 коп. и электронный билет на РЖД стоимостью 3911 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2019г.:

«Зарубин А.Н. находился на стационарном лечении в БУ «.1.» с 25.04.2019г. по 30.04.2019г., был выставлен диагноз «...»; в БУ «.2.» <адрес> с 03.06.2019г. по 14.06.2019г., был выставлен диагноз: «...». Амбулаторно был осмотрен врачом-... и врачом общей практики 23.05.2019г.

Отсутствие данных о состоянии здоровья Зарубина А.Н. до событий, описанных в установочной части направления 25.04.2019г. - не позволяет решить вопрос о характере и исходе травмы <данные изъяты>, полученной Зарубиным А.Н. с последующей оценкой вреда здоровью (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СЗ РФ от 24.04.08г. №194н). Данный вопрос может быть решен при предоставлении амбулаторной карты Зарубина А.Н. с указанными записями. Выставленный в БУ «.2.» в июне 2019 года диагноз: <данные изъяты> - в условиях отсутствия данных динамического наблюдения за состоянием здоровья свидетельствуемого с 25.04.2019г. (т.е. с момента травмы) и до госпитализации 03.06.2019г.; в отсутствие жалоб и объективных признаков повреждений <данные изъяты> на момент осмотра врачом-... БУ «.1.» 25.04.2019г. и врачом-травматологом БУ «.2.» 03.06.2019г. - не отображают ни давности, ни природы происхождения «...» <данные изъяты>. Следовательно, сущность вреда здоровью не ясна, что не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку квалификации тяжести вреда здоровью человека».

В заключении экспертизы БУ «.3.» Минздрава Чувашской Республики от 05.09.2019г. № отсутствуют выводы о характере повреждений и тяжести причиненного Зарубину А.Н. вреда здоровью, поскольку не представлены медицинские документы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Насырова И.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в причинении вреда здоровью Зарубина А.Н., сторонами не оспаривается.

Постановлением от 27.09.2019г. (КУСП №) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства <.1.> Насырова И.М., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше постановления следует, что в рамках проведения административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести полученных Зарубиным А.Н., пассажиром автомобиля <.2.>, г.р.з. <...>, телесных повреждений в результате произошедшего 25.04.2019г. дорожно-транспортного происшествия, однако судебным экспертом тяжесть вреда причиненного здоровью Зарубина А.Н. оставлена без оценки, в связи с чем в действиях Насырова И.М. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку последствия, предусмотренные данной статьей, не наступили.

Оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документацию истца, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения водителем транспортного средства <.1.>, г.р.з. №, Насыровым И.М. требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствием получения Зарубиным А.Н., пассажиром автомобиля <.2.>, г.р.з. №, телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <.2.>, г.р.з. №, ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Насырова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком до 23.01.2020г.)

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для истца.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения Зарубиным А.Н. претензионного порядка рассмотрения спора со страховщиком СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54900 руб., компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 руб. 68 коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования Зарубина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54900 руб., компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 руб. 68 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Насырова И.М. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Зарубин А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с которыми безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания, а так же, что Зарубин А.Н. после ДТП был нетрудоспособен в течение одной недели, судебная коллегия полагает, что имеются основания предусмотренные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика Насырова И.М. в пользу Зарубина А.Н. компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в размере 60000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ИП Димитриев В.Г. на основании доверенности от 18.08.2022г. За предоставленные услуги Зарубин А.Н. уплатил 40000 руб., из которых оказана консультация по возмещению вреда здоровью стоимостью 1500 руб., составлено исковое заявление о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП стоимостью 6500 руб., а также Димитриев В.Г. представлял интересы Зарубина А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость составила 32000 руб. (квитанция серии ДВГ № на л.д.20).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, составление им искового заявления и уточнения к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, фактические результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 40000 руб. не отвечает критериям разумности, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца до 15000 руб..

При этом судебная коллегия считает, что почтовые расходы в размере 270 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

С учетом вывода суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., размер государственной пошлины определяется положением ст.333.19 Налогового кодекса РФ и для физических лиц составляет 300 руб.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено.

Тем самым, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела в виде государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета города Чебоксары.

Руководствуясь статьей ст.220, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять отказ Зарубина Алексея Николаевича к Насырову Илдусу Миндусовичу в части требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54900 рублей, компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 рубля 68 копеек.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Насырова Илдуса Миндусовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зарубина Алексея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

Исковые требования Зарубина Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 54900 рублей, компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 14492 рубля 68 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с Насырова Илдуса Миндусовича государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023г.