Решение по делу № 2-525/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием ответчика Зыковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зыковой В.П., Ваниной Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, заключенного с Зыковой В.П., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Зыковой В.П., Ваниной Н.И. в размере 599550, 48 руб., в том числе: 481115, 32 руб. – просроченный основной долг, 52854, 68 руб. – просроченные проценты, 36356, 14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 29224, 34 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15195, 50 руб. В обоснование иска указано на несоблюдение ответчиками обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зыкова В.П. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить размер неустоек в связи с трудным финансовым положением.

Ответчик Ванина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ваниной Н.И.

Выслушав ответчика Зыкову В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в связи с изменением наименования – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), выступившем в обязательстве в качестве Кредитора, и Зыковой В.П., выступившей в качестве Заемщика, заключен кредитный договор №... (далее – Договор) по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ваниной Н.И., и **.**.** между ОАО «Сбербанк России» и Ваниной Н.И. заключен договор поручительства №..., по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Зыковой Н.П. всех ее обязательств по кредитному договору №... от **.**.**.

Согласно графикам платежей №... от **.**.** и №... от **.**.** погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами не позднее ... числа каждого месяца.

Согласно п. 4.3. Договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, по состоянию на **.**.** образовалась задолженность ...

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору №... от **.**.** Банк направил ответчикам требования от **.**.** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования оставлены ответчиками без внимания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут. В данном расчете учтены все внесенные заемщиками денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 481115, 32 руб., а также по процентам за пользование кредитом в сумме 52854, 68 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд принимает во внимание доводы ответчика Зыковой В.П. о тяжелом материальном положении (... ... ...), ее заявление об уменьшении размера неустойки и пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка в размере 65580, 48 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 481115, 32 руб., по процентам – 52854, 68 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Зыковой В.П. и Ваниной Н.И. в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов является существенным нарушением условий кредитных договоров, поскольку в случае продолжения их действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора банком соблюден, что нашло свое подтверждение в письменном требовании банка в адрес ответчика Зыковой В.П., содержащем предложение о расторжении кредитного договора, которое последней оставлено без внимания.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 15195, 50 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, понесенные ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 15195, 50 руб. подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.** №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 563 970 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 195 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 579165 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.**.