Решение по делу № 33-426/2021 от 29.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-426/2021     Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г., Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Колпакова Владимира Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-147/2020 по иску Колпакова Владимира Николаевича к Морозову Вячеславу Алексеевичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Колпакова В.Н. – Шкодских А.Ю., ответчика Морозова В.А. и его представителя – адвоката Морозовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колпаков В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Морозову В.А, в котором просил признать недействительным завещание, составленное С. в пользу ответчика; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умерла С.; при жизни С. в пользу истца было составлено завещание; после смерти С. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом ему было сообщено о том, что в 2017 г. С. было составлено завещание в пользу ответчика; вместе с тем, наследодатель при жизни систематически злоупотребляла алкоголем, что послужило основанием ухудшения ее психического здоровья; наследодатель проживала одна, содержала 23 кошки, за которыми не ухаживала; на момент составления оспариваемого завещания у наследодателя проявлялись признаки психического расстройства, она страдала постоянными галлюцинациями, забывчивостью, проявляла жестокую агрессию по отношению к соседям; при жизни она была дважды госпитализирована в психиатрическую больницу; данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что в момент составления завещания в пользу ответчика наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колпакова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Колпаков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Колпакова В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Ермаков С.Р. и Мухин О.И. также не явились, надлежащим образом извещены; нотариусом Ермаковым С.Р. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Колпакова В.Н. – Шкодских А.Ю., ответчика Морозова В.А. и его представителя – адвоката Морозовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.05.2015 нотариусом Санкт-Петербурга Ермаковым С.Р. удостоверено завещание С., которым она все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает истцу Колпакову В.Н.

10.03.2017 между С. (продавцом) и ответчиком Морозовым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.03.2017.

25.03.2017 нотариусом Санкт-Петербурга Липинской В.В. удостоверено завещание С., которым она все принадлежащее ей имущество, завещает ответчику.

<дата> С. умерла.

29.03.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Мухину О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратился истец.

9.04.2019 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 16 сентября 2019 г. по делу назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Смирновой В.Ф. Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 22 октября 2019 г. № 5624.2179.2 в связи с неполнотой представленной ответить на диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным; для ответов на поставленные вопросы экспертам необходимо представить информацию об обращениях соседей с жалобами на С. в отделение полиции, в прокуратуру, управляющую компанию за период 2012-2017 гг., а также повторно запросить архивную медицинскую документацию из диспансерного отделения ГПБ № 1 им. Кащенко, так как по имеющимся в медицинской документации сведениям, после выписки из ГПБ № 1 16.04.2012 медицинские сведения были направлены в диспансерное отделение, показания свидетелей о поведении и образе жизни С. в 2016-2017 гг.

Из ответа Санкт-Петербургского ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко» Диспансерное отделение на запрос суда от 9.12.2019 следует, что вся медицинская документация в отношении С. была оформлена и отправлена 3.07.2019 на имя судьи Полиновой Т.А. в рамках гражданского дела № 2-4108/2019 (2-147/2020) и до настоящего времени в адрес учреждения не возвращена. Согласно ответу прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.12.2019 б/н на запрос суда от 9.12.2019 установить поступали ли обращения соседей с жалобами в отношении С. не представляется возможным в связи с переустановкой программного обеспечения АИК «Надзор» в 2018 г. по техническим причинам и отсутствием базы обращений в прокуратуру района за 2012-2017 гг. Согласно ответу УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11.02.2020 № 67/42-1166 при проверке книг учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 42 отдела полиции с 2013 г. по 2017 г. не выявлено обращений граждан с жалобами в отношении С.; книги учета за 2012 г. отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Какие-либо свидетели судом допрошены не были.

Поскольку принятые судом меры не привели к получению дополнительных доказательств для проведения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно судом принято во внимание, что истец в качестве наследственного имущества указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, данная квартира отчуждена наследодателем в пользу ответчика. Таким образом, по мнению суда, удовлетворение требований истца о признании завещания недействительным каких-либо правовых последствий для него не повлечет.

В связи с этим судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Колпаков В.Н. указывает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья С., в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам 20 октября 2020 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Могла ли С., <дата> г.р., в момент совершения сделки – составления завещания от 25.03.2017 – понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и психологии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 декабря 2020 г. № 497/з С. на момент подписания завещания от 25.03.2017 страдала <...>. Об этом свидетельствуют <...>. Однако в связи с отсутствием подробного описания психического состояния С. непосредственного в период составления завещания 25.03.2017 и в ближайшие к нему периоды (какая-либо медицинская документация в отношении С. отсутствует на период <...>), а также особенностями течения данного психического расстройства (волнообразный характер с послаблением и усилением психотической симптоматики), отсутствием показаний свидетелей, подробно описывающих психическое состояние С. в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у С. в юридически значимый период, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 25.03.2017 не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение экспертов в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом, который обязан доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы либо с очевидностью свидетельствовали о том, что С. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что С. в момент подписания завещания от 25.03.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется как недоказанные.

Принимая во внимание, что оснований для признания завещания С. от 25.03.2017 недействительным в ходе рассмотрения дела по указанным истцом обстоятельствам не установлено, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-3830/2020, в рамках которого истцом оспаривается договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не объединены настоящее гражданское дело и гражданское дело № 2-3830/2020, отмену обжалуемого решения суда не влекут, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: