Решение по делу № 2-501/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-501/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000188-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                        24 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кузяновой Александре Александровне о взыскании убытков, возмещенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия) обратилось с вышеуказанным иском к Кузяновой А.А., в обоснование требований указав, что 17 февраля 2020 г. между страховым акционерным обществом «ЭРГО» и Ивановым А.А. заключен договор добровольного страхования <..> сроком действия с 17 февраля 2020 г. по 16 февраля 2021 г., застрахованное транспортное средство Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..>. Выгодоприобретателем по договору является акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»). Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей. 26 декабря 2020 г. на 46 км +200 м на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак <..> под управлением Кузяновой А.А., собственником которой является Баляйкин Н.Н. и транспортного средства марки Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> под управлением собственника Иванова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузянова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> получил значительные механические повреждения. Согласно договору №09/08-19 от 10 сентября 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» было уполномочено осуществлять функции представителя страховщика АО «ЮниКредит Банк», в том числе организовывать осмотры, независимые экспертизы транспортных средств, осуществлять потерпевшим страховое возмещение. 10 июня 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Иванова А.А. поступило заявление о страховом возмещении. 16 июня 2021 г. поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру. 17 июня 2021 г. от Иванова А.А. поступило заявление на выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно расчетной части экспертного заключения №АТ11149574 от 18 июня 2021 г. величина утраты товарной стоимости составила 56 800 рублей. Ввиду того, что правилами страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена, 29 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» Иванову А.А. было отказано в выплате утраты товарной стоимости. Согласно расчетного метода, а также заключения №111495574 от 6 июля 2021 г. общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее – ООО «Кар-Экс» рыночная стоимость автомобиля Dongfend (DFM) АХ 7, государственный регистрационный знак <..> в доаварийном состоянии в соответствии с расчетным методом составила 1 031 000 рубль, вероятная стоимость годных остатков составила 296 000 рублей. 15 июля 2021 г. от Иванова А.А. поступило заявление об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков транспортного средства страховщику. 9 сентября 2021 г. на расчетный счет выгодоприобретателя по договору АО «ЮниКредит банк» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, 16 сентября 2021 г. транспортное средство Dongfend (DFM) АХ 7, государственный регистрационный знак <..> по договору купли-продажи было продано в аварийном состоянии по цене 185 000 рублей. Поскольку транспортное средство Toyota Auris государственный регистрационный знак <..> на момент происшествия было застраховано по полису ОСАГО в публичном акционерном обществе страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по полису ХХХ <..>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства был возмещен указанной страховой компанией. Указывает, что к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения в размере 415 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 000 рублей (страховая сумма выплаченная по договору КАСКО) – 185 000 рублей (сумма выплаченная по договору купли-продажи) – 400 000 рублей (сумма, выплаченная по договору ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Кузяновой А.А. убытки, возмещенные в результате страхования в размере 415 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей.

21 марта 2023 г. протокольным определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.А., Баляйкин Н.Н., ПАО «САК «Энергогарант».

4 мая 2023 г. протокольным определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом Бурова М.Н., действующая на основании двоеренности№РГ-Д-8207/222 от 23 августа 2022 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик Кузянова А.А., представитель ответчика адвокат Белоусов Д.А., третьи лица Баляйкин Н.Н., Иванов А.А., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседания не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

От представителя ответчика адвоката Белоусова Д.А. поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2020 г. в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут по адресу: 46 км + 200 м автодороги сообщением «Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> под управлением Иванова А.А. и автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак <..> под управлением Кузяновой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Toyota Auris государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Баляйкин Н.Н., что подтверждается сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 6 февраля 2023 г. (л.л.88-89).

Автогражданская ответственность Баляйкина Н.Н. в отношении автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <..> от 2 апреля 2020 г., сроком действия с 13 часов 15 минут 2 апреля 2020 г. по 24 часа 00 минут 1 апреля 2021 г. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства указаны: Баляйкин Н.Н., Кузянова А.А., К2. (л.д.124).

12 января 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию <..> от 30 декабря 2021 г. в размере 400 000 рублей (л.д.123).

Собственником автомобиля Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <..> от 3 октября 2018 г., сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 6 февраля 2023 г. (л.д.6, 90, 116).

Автомобиль Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО <..> от 17 февраля 2020 г. в страховом акционерном обществе «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») (л.д.162, 163).

В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению в возрасте старше 41 год, со стажем более 23 лет.

Сторонами согласовано, что страховым риском является «Автокаско» (хищение (угон) = ущерб), страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «хищение (угон)» и риску «ущерб» на условиях «полная гибель» транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк».

Как следует из договора №09/08-19 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 10 сентября 2019 г., заключенного между САО «ЭРГО» (страховщик) и САО «РЕСО-Гарантия» (представитель) представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых возмещениях (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком и осуществлению страховых возмещений, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору (л.д.39-47).

Представитель выполняет действия, предусмотренные пунктом 1 договора на территории субъектов Российской Федерации, указанных в Приложении к договору (пункт 2 договора).

В соответствии с решением единственного акционера САО «ЭРГО» от 23 апреля 2020 г. наименование САО «ЭРГО» изменено на АО «Юнити страхование» (л.д.48).

Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 10 июня 2021 г. автомобиль марки Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2020 г., в связи с чем просит направить автомобиль на ремонт СТОА (л.д.5).

10 июня 2021 г. Ивановым А.А. получено направление на проведение независимой экспертизы (л.д.15).

16 июня 2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства №21/06/449у обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (л.д.16-17).

17 июня 2021 г. Иванов А.А. на основании заявления просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> (л.д.19).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО»№АТ11149574 от 18 июня 2021 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> составляет 56 800 рублей (л.д.20-22).

29 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Иванову А.А. в выплате утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1.2 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное: моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости/товарного вида транспортного средства, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату транспортного средства на время ремонта поврежденного транспортного средства, иные косвенные коммерческие расходы/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц) (л.д.23).

Согласно заключению №11149574 общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от 6 июля 2021 г. на основе экспертного заключения АТ 11149574 от 6 июля 2021 г. наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства марки Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> в аварийном состоянии составляет 296 000 рублей (л.д.24, 25).

В соответствии с сообщением САО «РЕСО-Гарантия» от 7 июля 2021 г. уведомило АО «ЮниКредит Банк» о страховом случае, произошедшем 26 декабря 2020 г. в течение действия договора страхования <..> от 17 февраля 2020 г. По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля марки Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> признан экономически нецелесообразным, в связи с чем банку предложено указать реквизиты для страхового возмещения (л.д.29).

15 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Иванова А.А. об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» согласно пункту 11.1.1 Правил №5 добровольного комплексного страхования транспортных средств. Поврежденное транспортное средство передано в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.30).

Согласно заявлению Иванова А.А. от 15 июля 2021 г. Иванов А.А. отказался от права собственности на автомобиль Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> в пользу АО «Юнити Страхование» с момента получения страхового возмещения (л.д.31).

На основании акта №АТ11149574 от 10 августа 2021 г. приема-передачи транспортного средства, заключенного между АО «Юнити Страхование» и Ивановым А.А. транспортное средство Dongfend (DFM) АХ 7 государственный регистрационный знак <..> передано согласно заводской комплектации страховщику (л.д.32).

1 сентября 2021 г. АО «ЮниКредит Банк» подтвердило получение Ивановым А.А. кредита на приобретение автомобиля марки Dongfend (DFM) АХ 7 и просило перечислить страховое возмещение на реквизиты банка (л.д.33).

На основании акта о страховом случае АТ11149574 от 9 сентября 2021 г., платежного поручения №571999 от 9 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей АО «ЮниКредит Банк» (л.д.34, 35).

16 сентября 2021 г. между АО «Юнити Страхование» (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТ11149574, по условиям которого продавец обязуется передать поврежденное транспортное средство Dongfend (DFM) АХ 7, VIN <..>, легковой, 2018 года выпуска, модель (номер двигателя) PSA RFN <..>, государственный регистрационный знак <..> в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него определенную договором сумму в размере 185 000 рублей. Сумма договора составляет 185 000 рублей (л.д.128, 129).

При этом суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 г., заключенному между Ивановым А.А. и И., согласно которому транспортное средство Dongfend (DFM) АХ 7, VIN <..>, легковой, 2018 года выпуска, модель (номер двигателя) PSA RFN <..>, государственный регистрационный знак <..>, продано за 100 000 рублей (л.д.91), послужившему основанием для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета в органах внутренних дел, поскольку представленными материалами дела подтвержден факт передачи 10 августа 2021 г. спорного транспортного средства АО «Юнити Страхование» и последующая его продажа 16 сентября 2021 г. по договору купли-продажи транспортного средства №АТ11149574.

9 июня 2022 г. в адрес Кузяновой А.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 415 000 рублей (л.д.38).

Из материалов гражданского дела, следует, что сумма убытков, подлежащих возмещению составляет 415 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей (сумма выплаты потерпевшему) – 185 000 рублей (сумма реализованных годных остатков по договору купли-продажи от 17 сентября 2021 г.) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО).

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. прекращено уголовное дело на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении Кузяновой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.71-73).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеназванного постановления Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. следует, что Кузянова А.А., имея водительское удостоверение категории «В», «В1», «М» на право управления транспортными средствами 26 декабря 2020 г. в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА АУРИС» регистрационный знак <..>, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье К3., на заднем пассажирском сиденье по середине в детском удерживающем устройстве малолетнюю К1. <дата> года рождения, пристегнутых ремнями безопасности, со скоростью не менее 80 км/ч, следовала по 46 км + 200 м автодороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск», расположенному на территории Чамзинского района Республики Мордовия, в направлении движения г.Ульяновск, при этом не учитывала скорость управляемого ей автомобиля, которая должна была обеспечить ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же дорожные и метеорологические условия, тем самым своими действиями нарушила требования пункт 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжая движение в указанном направлении.

Кузянова А.А. при управлении автомобилем проявила невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, чем создала как для себя, так и для других участников дорожного движения опасность для движения, нарушая требования пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля марки «ТОЙОТА АУРИС» регистрационный знак <..> К3. будут причинены телесные повреждения, от которых она скончается, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть указанные последствия и имела реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае строгого выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Кузянова А.А. 26 декабря 2020 г. в период времени 10 часов 55 минут до 11 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА АУРИС» регистрационный знак <..> со скоростью не менее 80 км/ч. следуя по 46 км + 200 м автодороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск» на территории Чамзинского района Республики Мордовия, не справилась с рулевым управлением, допустила потерю курсовой устойчивости управляемого ею автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение со следовавшим во встречном ей направлении автомобилем «ДФМ АХ7» регистрационный знак <..> под управлением Иванова А.А.

Своими действиями Кузянова А.А. нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что Кузянова А.А. при совершении столкновения со следовавшим во встречном ей направлении транспортным средством Dongfend (DFM) АХ 7 регистрационный знак <..> под управлением Иванова А.А., нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда Кузяновой А.А. суду не представлено.

Поскольку в результате действий ответчика Кузяновой А.А., которая нарушила Правила дорожного движения, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству Иванова А.А., истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в заявленном размере, в связи с чем сумма в размере 415 000 рублей подлежит взысканию с Кузяновой А.А.

При этом суд учитывает, что о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иванова А.А. (стоимости годных остатков) стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, Кузянова А.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ своих доказательств размера ущерба не представила.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2023 г. №1645 (л.д.3).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Кузяновой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кузяновой Александре Александровне о взыскании убытков, возмещенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузяновой Александры Александровны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом по вопросам миграции Отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>, код подразделения <..> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) убытки, возмещенные в результате страхования в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья                                                                                 И.Н. Курышева