Решение по делу № 2-5122/2024 от 23.01.2024

78RS0002-01-2024-001039-98

Изготовлено в окончательной форме 24.07.2024 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5122/2024                                                                         25 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

с участием ответчика Бондаренко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Всеволожского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Бондаренко Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Всеволожский городской прокурор действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Д. В. о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в виде взятки и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 20000,00 руб.

В обоснование иска указывая на то, что Всеволожской городской прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка в ходе которой установлено, что между Бондаренко Д.И. и Фонинским А.С. совершена ничтожная сделка с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 26.12.2022 года по делу № 1-11/2022 прекращено уголовное дело в отношении Бондаренко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 2а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. В рамках судебного следствия установлено, что Бондаренко Д.В., являясь инспектором ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области согласился осуществлять общее покровительство и попустительство по службе, выражавшееся в оказании возможного содействия физическим и юридическим лицам, в чьих интересах выступал Фонинский А.С., избежать в будущем ответственности за совершенные правонарушения, за что получил от последнего в качестве взятки вознаграждения в наличной денежной форме в размере 20000,00 руб. Вина ответчика подтверждается данными им в ходе судебного процесса показаниями и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела.

Истец – помощник прокурора выборгского района Санкт-Петербурга Володькина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бондаренко    Д.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третье лицо Фонинский А.С. не явился, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,     приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 26.12.2022 года по делу № 1-11/2022 прекращено уголовное дело по обвинению Бондаренко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении    от 02.03.2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой ст. 24, пункта 1 ст.254 и части восьмой ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 года).

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства по уголовному делу 1-11/2022 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства, образующие спорные суммы, не изымались.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

      Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК Р Ф влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного Кодекса. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. В силу ст. 2 УК РФ задачами данного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2). Согласно части 1 ст. 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ ) и согласно части 1 ст. 104.1 названного Кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Согласно абзацу второму пункта 4 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 г. № 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 г. № 51-КГ23-6-К8).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ.

Гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Согласно постановлению уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. При этом вопрос о применении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом не обсуждался. Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Всеволожскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

               Судья                                                               Григорьева Н.Н.