Решение по делу № 22К-3714/2021 от 08.09.2021

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымобвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что принимая решение, суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства следователя. Так, согласно материалам уголовного дела, срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом следователь ходатайствовал о продлении этого срока на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев. Полагает, что фактическое продление на 1 месяц не могло быть далее даты ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого свыше указанного срока.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако указанные доводы не мотивированы, не подтверждаются материалами дела и при отсутствии каких-либо сведений об этом, построены лишь на предположениях суда.

Полагает, что стороной защиты были приведены все основания для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, однако судом указанные доводы не опровергнуты, и необоснованно оставлены без внимания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет тяжелую травму в виде перелома позвоночника, в результате операции ему был удален один из позвонков. По этой причине в настоящее время обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора. В ближайшее время ему необходима операция на позвоночнике, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. В случае не проведения такой операции, ФИО1 потеряет возможность самостоятельного передвижения и станет инвалидом.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, место жительства и регистрации. Стороной защиты было предоставлено согласие собственника жилья для изменения меры пресечения, и допрошенная в судебном заседании мать обвиняемого пояснила о готовности обеспечить всем необходимым ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что следствию необходимо провести ряд процессуальных действий: предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить ФИО1 по совокупности собранных доказательств, допросить ряд свидетелей, истребовать заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 полном объеме. Установлено, что трудоустроен, женат, на иждивении ребенок. Однако несмотря на это, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на согласие собственника жилья ФИО6 на проживание сына в её квартире, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данном этапе судопроизводства по делу это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Сведений о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В апелляционном судебном заседании адвокатом были изложены доводы относительно недостатков протокола судебного заседания суда первой инстанции, а именно: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано время начала судебного заседания в 16 часов 50 минут, а в конце протокола указано, что судебное заседание окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. Также защитник отметил, что данный протокол не содержит часть его выступления.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы не влияют на законность оспариваемого постановления и не являются основаниями для его отмены.

Так, указанные в протоколе неправильные дата и время окончания судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку (опечатку), поскольку содержащиеся здесь же дата начала судебного заседания, а также дата изготовления и подписания протокола судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ – являются верными и соответствуют фактической дате вынесения решения.

Доводы адвоката относительно отсутствия в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ части его выступления, не могут быть приняты во внимание, так как они относятся к замечаниям на протокол судебного заседания, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст. 260 УПК РФ. Между тем, таких замечаний защитником подано не было, в связи с чем, текст протокола считается соответствующим ходу судебного заседания.

Вместе с тем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно материалам дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, суду первой инстанции следовало установить срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в резолютивную часть постановления.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11. ФИО8