Решение по делу № 1-327/2014 (1-1332/2013;) от 25.12.2013

Дело № 1-327/14                                                       14 марта 2014года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Хизниченко М.Г.,

С участием прокурора Мининой Е.Ю.,

Подсудимого Смирнова А.В., защитника Чирковой Я.А.,

При секретаре Васильевой М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании14 марта 2014 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

Смирнова А.В., ранее судимого:

16.08.12 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.А, Г УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

Содержащегося под стражей с 12.11.13,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Смирнова в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

24.10.13 около 03.59 Смирнов тайно похитил находившийся на лестничной площадке Х этажа подъезда № Х дома Х по ул. Х в Санкт-Петербурге принадлежащий С. велосипед «Х» стоимостью 3000 рублей, дополнительно оборудованный тормозом Х стоимостью 703 рубля и седлом Х стоимостью 998 рубле, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 4701 рубль.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов вину признал, дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства содеянного, показав, что 24.10.13 около 03.59 он похитил с целью дальнейшей продажи велосипед «Х» с Х этажа дома Х по ул.Х.

Вина Смирнова в содеянном подтверждается:

-показаниями потерпевшей С. о том, что 23.10.13 около 21.30 она последний раз видела на лестничной площадке Х этажа дома Х по ул. Х свой велосипед «Х» стоимостью 3000 рублей, дополнительно оборудованный седлом стоимостью 998 рублей и тормозом стоимостью 703 рубля. 24.10.13 около 08.00 она обнаружила пропажу данного велосипеда. Ущерб на сумму 4701 рубль является для нее значительным, поскольку доход ее семьи из 3 человек составлял около 30000 рублей;

-показаниями свидетеля С. о том, что в ходе работы по заявлению С. о хищении велосипеда им было установлено, что в лифте парадной, из которой был похищен велосипед, установлена камера видеонаблюдения, им была просмотрена запись, в ходе просмотра было выявлено, что 24.10.13 в 03.59 в лифт зашел, как позже ему стало известно Смирнов А.В., с велосипедом в руках; польку получить копию данной записи не представилось возможным, он, С., произвел запись с монитора на принадлежащий ему мобильный телефон;

-протоколом от 12.11.13 принятия устного заявления С. об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д.2);

-протоколом от 12.11.13 явки с повинной Смирнова (л.д.4), в ходе которой он добровольно сообщает об обстоятельствах совершения данного преступления - хищения велосипеда с целью дальнейшей продажи; допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил факт получения данной явки с повинной, указав, что Смирнов дал указанную явку добровольно, без какого-либо принуждения, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ;

-протоколом выемки у С. чека на дополнительное оборудование, установленное на велосипеде(л.д.33-34);
-протоколом осмотра кассового чека на дополнительное оборудование – тормоз и седло (л.д.35-36);

- протоколом осмотра диска DVD-R (л.д.48-49);

- видеозаписью на диске DVD-R, просмотренной в судебном заседании; в ходе просмотра подсудимый Смирнов сообщил, что на записи изображен он во время похищения велосипеда.

Суд, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину Смирнова в содеянном доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также оценивает как допустимые доказательства, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо, которые им стали известны, при этом данные лица указывают источник своей осведомленности.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверное доказательство, поскольку, как установлено, они не ранее не знали Смирнова и не имеют оснований для его оговора, их показания носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Первоначальные показания Смирнова в судебном заседании о том, что он не имел корыстной цели при завладении велосипедом, суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку они опровергаются как явкой с повинной Смирнова, в ходе которой он сообщал о намерении продать похищенный велосипед, так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошен 13.11.13 в качестве подозреваемого с участием защитника, также сообщал о своем намерении продать похищенный велосипед. Суд оценивает явку с повинной Смирнова и его показания в качестве подозреваемого от 13.11.13 как допустимые доказательства, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует содеянное Смирновым как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п. В УК РФ, поскольку судом установлено, что Смирнов, действуя умышленно, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие принадлежащего С. велосипеда, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, не усматривая отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ:

Смирнов совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения также за совершение умышленного корыстного преступления по приговору от 16.08.12, через непродолжительное время после осуждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 16.08.12, и полагает возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, отменив в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.08.12.     Однако, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания следующие обстоятельства: Смирнов признал вину,       без замечаний характеризуется по месту содержания под стражей, дал явку с повинной, способствовал раскрытию данного преступления, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ суд полагает возможным по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.08.12.

На основании ст.58 ч.1 п. Б УК РФ суд полагает необходимым назначить для отбывания наказания Смирнову исправительную колонию общего режима, учитывая, что в совокупность приговоров входит приговор по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.А, Г УК РФ – за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 4701 рубль – стоимость похищенного и невозвращенного имущества. Суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку указанный ущерб причинен непосредственно преступлением, совершенным Смирновым, взыскав со Смирнова указанную сумму.

     С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда СПб от 16.08.12.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.08.12 и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 14.03.14, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 12.11.13 по 13.03.14 включительно.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражей.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба Соболевой удовлетворить в полном объеме, взыскав со Смирнова А.В. в пользу С. 4701 (четыре тысячи семьсот один) рубль.

     Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу