cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1356/2024 от 07.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1356/2024

Строка № 2.158г

УИД 36RS0005-01-2023-001280-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1868/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая

с апелляционной жалобой представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая, указывая, что 23.10.2022 с АО «МАКС» заключен договор страхования, что подтверждается выданным страховым полисом № № по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, срок действия договора с 28.10.2022 по 05.11.2022, выгодоприобретателем по договору является истец. В соответствии с договором стоимость основной программы составляет 35 000 долларов США, страховая премия 776,57 руб. на застрахованного.

Страховая премия истцом уплачена, что подтверждается кассовым чеком №9 от 23.10.2022.

01.11.2022, то есть в период действия договора, в стране временного пребывания - в Объединенных Арабских Эмиратах, произошел страховой случай, а именно истец 01.11.2022 был вынужден обратиться в отделение неотложной помощи лечебного учреждения «Дубай Инвестмент Плюс» в связи с резким ухудшением состояния здоровья, между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается медицинским заключением от 14.11.2022.

АО «МАКС» 01.11.2022 было уведомлено дочерью истца посредством телефонного вызова о наступлении страхового случая, после чего были получены рекомендации по осуществлению действий, необходимых при наступлении страхового случая, 01.11.2022 требуемые документы направлены ответчику посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp».

14.11.2022 АО «МАКС» отказалось урегулировать данный убыток своевременно в добровольном порядке, счет медицинского учреждения оплачен не был и выставлен истцу, отказ АО «МАКС» обоснован тем, что страховой случай не наступил, поскольку истец болел COVID-19 и ранее не проходил вакцинацию по данному заболеванию.

14.11.2022 ФИО1 выписан из лечебного учреждения «Дубай Инвестмент Плюс» и ему выдано медицинское заключение от 14.11.2022, согласно которому он имел следующие заболевания:

- бактериальная пневмония правой доли;

- дыхательная недостаточность 1-го типа;

- острый респиративный дистресс-синдром;

- септический шок;

- острая почечная недостаточность;

- тромбоцитопения.

Указанные заболевания не имеют причинно-следственной связи с ранее перенесенной коронавирусной инфекцией и не являются сопутствующими заболеваниями при несении коронавирусной инфекции.

Истец повторно обратился 02.02.2023 в АО «МАКС» с досудебным требованием о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая непосредственно в стране временного пребывания.

03.03.2023 АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку данный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений.

Полагает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 703 477 руб. при наступлении страхового случая, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 21 717,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 62-76, т. 3).

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» просила назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение Советского районного суда г. Воронежа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 95-97, т. 3).

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования, что подтверждается выданным страховым полисом №№ по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, срок действия договора с 28.10.2022 по 05.11.2022, выгодоприобретателем по договору является истец. В соответствии с договором стоимость основной программы составляет 35 000 долларов США, страховая премия 776,57 руб. на застрахованного. Страховая премия истцом уплачена, что подтверждается кассовым чеком № 9 от 23.10.2022.

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, по настоящим Правилам может производиться страхование по основным программам страхования В, С.

В соответствии с п. 4.2 Правил страховым случаем по основным программам является возникновение у застрахованного лица медицинских или других непредвиденных расходов в связи с заболеванием (в значении, изложенном в п.1.12 настоящих Правил), несчастным случаем или другим событием, предусмотренным программой, включенной в договор страхования.

ФИО1 был застрахован по программе В Правил комбинированного страхования, по которой подлежат возмещению медицинские расходы застрахованного на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах и по медицинскому предписанию, необходимость которых появилась в результате несчастного случая или заболевания (в значении, изложенном в п.1.12 настоящих Правил), наступивших в период действия страхования и на территории страхования, включая расходы на стационарное лечение (расходы на пребывание в стационаре (в палате стандартного типа), на врачебные услуги, в том числе оказание экстренной хирургической помощи, назначенные врачом необходимые лечебные и диагностические процедуры (которые необходимо провести на территории страхования), медикаменты, перевязочные материалы, средства фиксакции).

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что программа с наименованием «Р» по Правилам страхования отсутствует, в информационной системе при формировании договора (полиса) страхования произошла техническая ошибка и был распечатан полис с символом «Р», что не оспаривается и самим истцом.

Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы составляет

35 000 долларов США (т. 2, л.д. 8).

По программе В подлежат возмещению застрахованному (или лицу, представляющему его интересы), который по предварительному согласованию с Сервисной компанией или Страховщиком сам непосредственно оплатил расходы лечебному учреждению, лечащему врачу или транспортной организации (п.п. б п. 4.3.1.3 Правил).

В соответствии с п. 6.2.2 Программы по основным программам не являются страховым случаем и не возмещаются расходы, связанные с лечением коронавирусной инфекции COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией (в том числе расходы на проведение тестов), если данные расходы прямо не предусмотрены договором страхования.

Согласно медицинскому сертификату о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, 23.02.2022 ФИО1 был привит вакциной для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 - ФИО2 (т. 1, л.д. 37-38).

Справкой БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» подтверждается, что ФИО1 в период с 01.01.2022 по 01.11.2022 за медицинской помощью по поводу новой коронавирусной инфекции COVID-19 или иных заболеваний, которые можно отнести к течению новой коронавирусной инфекции COVID-19, не обращался, 23.02.2022 обращение по поводу вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, диагноз: здоров (т. 2, л.д. 5).

01.11.2022, то есть в период действия договора, в стране временного пребывания - в Объединенных Арабских Эмиратах, произошел страховой случай, а именно истец 01.11.2022 был вынужден обратиться в отделение неотложной помощи лечебного учреждения «Дубай Инвестмент Плюс» в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Как следует из медицинского заключения от 14.11.2022 НМС Роял Хоспитал

Лтд-филиал в Дубае, ФИО1 поступил 01.11.2022 в госпиталь в отделение неотложной помощи с затрудненным дыханием, повышенной температурой и кашлем с выделением мокроты. Согласно заключению при выписке ему установлен диагноз: бактериальная пневмония правой доли, дыхательная недостаточность 1 типа, острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС), септический шок, острая почечная недостаточность, тромбоцитопения (т. 1, л.д. 59).

В период нахождения истца в клинике на лечении его дочь вела переписку со страховщиком, предоставив АО «МАКС» все необходимые медицинские документы (т. 1, л.д. 91-95).

В соответствии с представленными счет-фактурами итоговая стоимость лечения ФИО1 составила 133 850 дирхамов АОЭ (т. 1, л.д.108-155).

Денежные средства в размере 133 850 дирхамов ОАЭ внесены на счет медицинского учреждения, что подтверждается товарными чеками (т. 1, л.д.156-166).

21.02.2023 ФИО1 обратился с досудебным требованием к ответчику о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая непосредственно в стране временного пребывания и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 61-65).

В ответе на обращение истца АО «МАКС» сообщило, что согласно представленным медицинским документам данный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений, а именно: бактериальная правосторонняя пневмония, осложненная острым респираторным дистресс-синдромом, септическим шоком и острым повреждением почек. В соответствии с условиями страхования по полису ВЗР ВАLT/60\140-0001996619 коронавирусная инфекция не включена в программу страхования, ввиду чего правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д.66).

В обоснование своих доводов АО «МАКС» ссылалось на заключение

врача-инфекциониста, эксперта КМП ФИО8, согласно которому представленный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений. Бактериальная правосторонняя пневмония, осложненная острым респираторным дистресс-синдромом, септическим шоком и острым поражением почек, пациент получал лечение непосредственно от COVID-19 (т. 2, л.д. 150).

Кроме того, АО «МАКС» представлено заключение специалиста №-М\23 АНО «Центр медико-криминалистических исследований», согласно выводам которого проведенное ФИО1 лечение характерно для лечения пневмонии, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19, бактериальная пневмония с быстрым распространением воспалительного процесса на паренхиме легких, быстрым развитием тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС или SARS) и полиорганной недостаточности является одним из достоверных признаков течения новой коронавирусной инфекции COVID-19. В представленных материалах имеются указания только на однократное проведение тестов на COVID-19 и вирус гриппа с отрицательным результатом. Однако, это не исключат факт заражения новой коронавирусной инфекцией. Дальнейшие результаты – положительный на наличие антител - свидетельствует о воздействии SARS-CoV-2, так как ранее проведенная вакцинация в июле 2021 (1 год и 4 месяца до заболевания) не обуславливает необходимый иммунитет от заражения с высокими показателями антител к SARS-CoV-2 (т. 2, л.д. 156-179).

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по установлению, являлось ли заболевание, перенесенное ФИО1 в период с 01.11.2022 по 14.11.2022 заболеванием коронавирусной инфекцией COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией.

Согласно заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Курской области, согласно представленным документам пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в НМС РоялХоспитал Лтд (NMC RoyalHospitalLtd) - филиал в Дубае в отделение неотложной медицинской помощи 01.11.2022 года. Болен в течение 5 дней, жалобы на затруднение дыхания и продуктивный кашель. Ухудшение состояния в виде нехватки воздуха в течение 24 часов. При поступлении состояние больного тяжелое, декомпенсированная дыхательная недостаточность, десатурация SpO2 54%, тахипноэ, респираторный алкалоз, уровень СРБ 569 и прокальцитонина 124. Отмечалось также повышение уровня продуктов азотистого обмена, проводились консультации соответствующих специалистов. Полимеразная цепная реакция с обратной транскрипцией на COVID-19 и анализ мазка на грипп - отрицательные.

По данным МСКТ: правосторонняя долевая пневмония; правое легкое демонстрирует обширную консолидацию легочной паренхимы с множественными воздушными бронхограммами, охватывающими сегменты средней и нижней долей, бляшкообразные узелковые уплотнения с интерстициальным уплотнением также отмечены в верхней доле. Отмечены небольшие узелковые уплотнения вдоль апикального заднего сегмента левой верхней доли, минимальное утолщение перегородки с ателектатическими изменениями в базальных сегментах левой нижней доли. Указанный диагноз подтвержден бактериологическим исследованием - выделен стрептококк и стафилококк. Пациенту выставлен диагноз: Бактериальная правостороння долевая пневмония. Дыхательная недостаточность 1 типа. ОРДСВ (острый респираторный дистресс-синдром взрослых). Септический шок. Острая почечная недостаточность. Тромбоцитопения. На фоне проводимого лечения (инвазивная ИВЛ, антибактериальная терапия - линезолид, пиперациллин-тазобактам и левофлоксацин) отмечалась положительная динамика, на 11 сутки пациент экстубирован, проводилась неинвазивная ИВЛ. 05.11.2022 проведено серологическое исследование на новую коронавирусную инфекцию, результат от 09.11.2022 - выявлены антитела группы IgGSARS-CoV-2 в концентрации 375 BAU/ml (референтные значения - менее 33,7 BAU/ml).

Следует отметить, что с момента начала заболевания указанный титр

IgGSARS-CoV-2 образоваться не мог. У пациента ФИО1 имелась фоновая патология, согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) Пресбиопия, неполная возрастная катаракта; 2) МКБ, конкременты левой почки, хронический простатит; 3) Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 3; 4) ЦВБ.-ДЭП 2 с ВАС, церебральный атеросклероз; 5) Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позво-ночника; 6) Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень гликемии 7,5%. Сведений о ранее перенесенной новой коронавирусной инфекции амбулаторная карта не содержит. Имеется два сертификата (госуслуги) о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19): 1) Гам-КОВИД-Вак номер УНРЗ № (первая доза 09.07.2021, вторая доза 30.07.2021) медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГП № 3»; 2) Спутник Лайт Векторная ревакцинация для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 номер № 23.02.2022. Также имеется информация (госуслуги) о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией номер УНРЗ № дата выздоровления 06.01.2021 г., медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГП № 3». Информации о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) нет.

По анализу жалоб и клинической картины от 01.11.2022 следует, что у

ФИО1 имело место развитие тяжелого пневмонического процесса. Тяжесть течения данного процесса могла быть обусловлена как наличием новой коронавирусной инфекции, так и неблагоприятным преморбидным фоном, сопровождавшим развитие пневмонии. Развитие респираторного дистресс-синдрома взрослых (ТОРС или SARS) могло сопровождать как вирусный, так и бактериальный воспалительный процесс в легких. Данные магнитной спиральной компьютерной томографии (МСКТ) легких подтверждают развитие двустороннего поражения легких, однако, описывается картина более характерная для бактериального процесса, нежели поражения вирусной этиологии (отсутствует описание так называемых «матовых стекол»). Отрицательный результат исследования ПЦР с обратной транскрипцией на COV1D-19 также может быть истолкован двояко - либо новой коронавирусной инфекции не было, либо вмешался человеческий фактор (нарушение правил и условий взятия биологического материала). Следует отметить, что ПЦР исследование проведено лишь однократно. Практика показала, что однократное ПЦР исследование на новую коронавирусную инфекцию малоинформативно, так как при неоднократных исследованиях может иметь место чередование как отрицательных, так и положительных результатов. Основное значение для установления диагноза COVID-19 имеет выявление РНК SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции или антигенов коронавируса. Выявление антител гpyппы IgG SARS-CoV-2 в концентрации 375 BAU/ml (референтные значения - менее 33,7 BAU/ml) может говорить как о наличии защитных титров антител после перенесенного КОВИД-19, так и о наличии поствакционального иммунитета. Исследование уровня маркеров, так называемого «свежего заражения», IgM SARS-CoV-2 не проводилось, как и не проводилось исследование на 10-11 сутки болезни, а наличие столь высоких титров IgG SARS-CoV-2 к этим срокам невозможно. Диагноз бактериальной пневмонии у пациента был подтвержден бактериологически. Положительный эффект от проводившей антибактериальной терапии, при полном отсутствии применения противовирусных и таргетных препаратов, также указывает на большую вероятность наличия у пациента бактериологического процесса в легких. Необходимость проведения дотации О2 в различных режимах определяется не этиологией процесса, а степенью выраженности дыхательных расстройств у пациента. Развитие острого респираторного дистресс-синдрома взрослых (ОРДСВ) чаще наблюдается при вирусных инфекциях (грипп, КОВИД), но может сопровождать и тяжелые бактериальные поражения легких. Диагноз септического шока также подтверждает бактериальную природу данной пневмонии, т.к. продукция эндотоксинов свойственна бактериям при нарушении целостности (разрушении) бактериальной клетки. Продуцирование эндотоксинов не свойственно вирусам, для них характерно быстрое развитие явлений полиорганной недостаточности, которые, в свою очередь, могут сопровождать и тяжелые бактериальные процессы.

Таким образом, однозначно ответить на вопрос, являлось ли заболевание у

ФИО1 новой коронавирусной инфекцией, нельзя. Тяжесть перенесенного заболевания у пациента могла быть связана как с недиагностированной новой коронавирусной инфекцией, так и с наличием неблагоприятного преморбидного фона в сочетании с массивным бактериальным поражением паренхимы легких и развитием ОРДСВ и явлений септического шока (т. 3, л.д. 2-11).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение дано государственными судебно-медицинскими экспертами ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Курской области, имеющими высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, сертификаты специалиста, достаточный опыт экспертной работы, с привлечением в состав экспертной комиссии врача-инфекциониста ФИО9, доцента кафедры инфекционных заболеваний и эпидемиологии ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России, также имеющего высшее медицинское образование, специальность врача-инфекциониста, сертификат специалиста, ученую степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию, стаж работы с 1993 года, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании определения суда, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключение врача-инфекциониста эксперта КМП ФИО8 и заключение специалиста №-М\23 АНО «Центр медико-криминалистических исследований», поскольку они получены по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, истец при даче заключений не участвовал, правом постановки вопросов на разрешения эксперта не пользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.111992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании (часть 4).

Правила страхования должны предусматривать:

1) обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию;

2) исполнение страховщиком обязанности, указанной в подпункте 1 настоящей части, независимо от даты окончания действия договора добровольного страхования, если страховой случай наступил в период действия этого договора;

3) заключение договора добровольного страхования на срок не менее указанного страхователем периода временного пребывания застрахованного лица за пределами территории Российской Федерации;

4) условие о вступлении договора добровольного страхования в силу не позднее даты пересечения застрахованным лицом Государственной границы Российской Федерации, если условиями договора не предусмотрено его заключение в пользу застрахованного лица, находящегося за пределами территории Российской Федерации;

5) установление страховой суммы в размере, определенном исходя из требований к размеру страховой суммы, предъявляемых иностранным государством, которое намеревается посетить застрахованное лицо, но не менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения договора добровольного страхования (часть 5).

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьей минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.

№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков).

Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании (часть 2).

Правила страхования должны предусматривать:

-обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков);

-исполнение страховщиком обязанности, указанной в абзаце втором настоящей части, независимо от даты окончания действия договора добровольного страхования, если страховой случай наступил в период действия этого договора;

-заключение договора добровольного страхования на срок не менее указанного туристом периода его временного пребывания за пределами страны постоянного проживания;

-условие о вступлении договора добровольного страхования в силу не позднее даты пересечения туристом Государственной границы Российской Федерации;

-установление страховой суммы в размере, определенном исходя из требований к размеру страховой суммы, предъявляемых страной временного пребывания туриста, но не менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения договора добровольного страхования (часть 4).

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьей минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Договором страхования (Правилами страхования) предусмотрено, что по основным программам страхования не являются страховым случаем и не возмещаются расходы, связанные с лечением коронавирусной инфекции COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией (в том числе расходы на проведение тестов), если данные расходы прямо не предусмотрены договором страхования (п.п. 25 п. 6.2.2 Правил).

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих, что данный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений, тогда как именно АО «МАКС» как исполнитель услуг в соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан представить доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда.

Ввиду отсутствия доказательств того, что расходы, понесенные ФИО1, связаны с лечением коронавирусной инфекции COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией, а также в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО10, взыскав с ответчика расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 703 477 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости, то есть в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив размер штрафа до 1000000 руб.

Судебная коллегия считает, что опреде6ленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что исходя из установленных выше обстоятельств, с целью становления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ввиду отсутствия неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, штраф в размере 450000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по делу, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, снизив его до 450000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО1 просил взыскать с

АО «МАКС» страховое возмещение по договору добровольного страхования и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлено не было, в связи с чем основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, исчисляемой в зависимости от размера страховой премии, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 (т. 2, л.д. 203-205) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области, обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика АО «МАКС».

Платежным поручением № от 27.09.2023 на депозитный счет УСД по Воронежской области ответчиком была внесена сумма в размере 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 14.11.2023 дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно сообщению ОБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Курской области стоимость производства экспертизы составила 73 371 руб., сумма, подлежащая выплату врачу-инфекционисту ФИО9, привлеченному в качестве эксперта в состав экспертной комиссии, составляет 25 600 руб.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы 3 371 руб.

(73 371 - 70 000), в счет оплаты привлеченному в качестве эксперта в состав экспертной комиссии врачу-инфекционисту 25 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 717,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Курской области не может быть положено в основу решения ввиду вероятностных выводов, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом ответчик также ссылался на вероятностный характер выводов проведенной судебной экспертизы, согласно которым однозначно ответить на вопрос, являлось ли заболевание у

ФИО1 новой коронавирусной инфекцией, нельзя. Тяжесть перенесенного заболевания у пациента могла быть связана как с недиагностированной новой коронавирусной инфекцией, так и с наличием неблагоприятного преморбидного фона в сочетании с массивным бактериальным поражением паренхимы легких и развитием ОРДСВ и явлений септического шока (т. 3, л.д. 2-11).

Однако при этом ответчиком не учитывалось то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы также установлено, что отрицательный результат исследования ПЦР с обратной транскрипцией на COV1D-19 также может быть истолкован двояко - либо новой коронавирусной инфекции не было, либо вмешался человеческий фактор (нарушение правил и условий взятия биологического материала). Следует отметить, что ПЦР исследование проведено лишь однократно. Практика показала, что однократное ПЦР исследование на новую коронавирусную инфекцию малоинформативно, так как при неоднократных исследованиях может иметь место чередование как отрицательных, так и положительных результатов. Основное значение для установления диагноза COVID-19 имеет выявление РНК SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции или антигенов коронавируса. Выявление антител гpyппы IgG SARS-CoV-2 в концентрации 375 BAU/ml (референтные значения - менее 33,7 BAU/ml) может говорить как о наличии защитных титров антител после перенесенного КОВИД-19, так и о наличии поствакционального иммунитета. Исследование уровня маркеров, так называемого «свежего заражения», IgM SARS-CoV-2 не проводилось, как и не проводилось исследование на 10-11 сутки болезни, а наличие столь высоких титров IgG SARS-CoV-2 к этим срокам невозможно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период болезни истца исследование уровня маркеров, так называемого «свежего заражения», IgM SARS-CoV-2 не проводилось, как и не проводилось исследование на 10-11 сутки болезни, в настоящее время утрачена и возможность установления объективного диагноза у ФИО1 утрачена.

При этом в заключении также указано, что диагноз бактериальной пневмонии у пациента был подтвержден бактериологически. Положительный эффект от проводившей антибактериальной терапии, при полном отсутствии применения противовирусных и таргетных препаратов, также указывает на большую вероятность наличия у пациента бактериологического процесса в легких.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на вероятностность судебного экспертного исследования не имеют значения, поскольку, как указывалось выше, именно ответчик как исполнитель услуги обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как такая возможность в настоящее время утрачена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 в части размера взысканного штрафа изменить, снизив размер взысканного штрафа до 450000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1356/2024

Строка № 2.158г

УИД 36RS0005-01-2023-001280-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1868/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая

с апелляционной жалобой представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая, указывая, что 23.10.2022 с АО «МАКС» заключен договор страхования, что подтверждается выданным страховым полисом № № по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, срок действия договора с 28.10.2022 по 05.11.2022, выгодоприобретателем по договору является истец. В соответствии с договором стоимость основной программы составляет 35 000 долларов США, страховая премия 776,57 руб. на застрахованного.

Страховая премия истцом уплачена, что подтверждается кассовым чеком №9 от 23.10.2022.

01.11.2022, то есть в период действия договора, в стране временного пребывания - в Объединенных Арабских Эмиратах, произошел страховой случай, а именно истец 01.11.2022 был вынужден обратиться в отделение неотложной помощи лечебного учреждения «Дубай Инвестмент Плюс» в связи с резким ухудшением состояния здоровья, между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается медицинским заключением от 14.11.2022.

АО «МАКС» 01.11.2022 было уведомлено дочерью истца посредством телефонного вызова о наступлении страхового случая, после чего были получены рекомендации по осуществлению действий, необходимых при наступлении страхового случая, 01.11.2022 требуемые документы направлены ответчику посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp».

14.11.2022 АО «МАКС» отказалось урегулировать данный убыток своевременно в добровольном порядке, счет медицинского учреждения оплачен не был и выставлен истцу, отказ АО «МАКС» обоснован тем, что страховой случай не наступил, поскольку истец болел COVID-19 и ранее не проходил вакцинацию по данному заболеванию.

14.11.2022 ФИО1 выписан из лечебного учреждения «Дубай Инвестмент Плюс» и ему выдано медицинское заключение от 14.11.2022, согласно которому он имел следующие заболевания:

- бактериальная пневмония правой доли;

- дыхательная недостаточность 1-го типа;

- острый респиративный дистресс-синдром;

- септический шок;

- острая почечная недостаточность;

- тромбоцитопения.

Указанные заболевания не имеют причинно-следственной связи с ранее перенесенной коронавирусной инфекцией и не являются сопутствующими заболеваниями при несении коронавирусной инфекции.

Истец повторно обратился 02.02.2023 в АО «МАКС» с досудебным требованием о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая непосредственно в стране временного пребывания.

03.03.2023 АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку данный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений.

Полагает, что указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 703 477 руб. при наступлении страхового случая, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 21 717,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 62-76, т. 3).

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» просила назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение Советского районного суда г. Воронежа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 95-97, т. 3).

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования, что подтверждается выданным страховым полисом №№ по комбинированному страхованию граждан, выезжающих с места постоянного проживания, срок действия договора с 28.10.2022 по 05.11.2022, выгодоприобретателем по договору является истец. В соответствии с договором стоимость основной программы составляет 35 000 долларов США, страховая премия 776,57 руб. на застрахованного. Страховая премия истцом уплачена, что подтверждается кассовым чеком № 9 от 23.10.2022.

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, по настоящим Правилам может производиться страхование по основным программам страхования В, С.

В соответствии с п. 4.2 Правил страховым случаем по основным программам является возникновение у застрахованного лица медицинских или других непредвиденных расходов в связи с заболеванием (в значении, изложенном в п.1.12 настоящих Правил), несчастным случаем или другим событием, предусмотренным программой, включенной в договор страхования.

ФИО1 был застрахован по программе В Правил комбинированного страхования, по которой подлежат возмещению медицинские расходы застрахованного на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах и по медицинскому предписанию, необходимость которых появилась в результате несчастного случая или заболевания (в значении, изложенном в п.1.12 настоящих Правил), наступивших в период действия страхования и на территории страхования, включая расходы на стационарное лечение (расходы на пребывание в стационаре (в палате стандартного типа), на врачебные услуги, в том числе оказание экстренной хирургической помощи, назначенные врачом необходимые лечебные и диагностические процедуры (которые необходимо провести на территории страхования), медикаменты, перевязочные материалы, средства фиксакции).

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что программа с наименованием «Р» по Правилам страхования отсутствует, в информационной системе при формировании договора (полиса) страхования произошла техническая ошибка и был распечатан полис с символом «Р», что не оспаривается и самим истцом.

Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы составляет

35 000 долларов США (т. 2, л.д. 8).

По программе В подлежат возмещению застрахованному (или лицу, представляющему его интересы), который по предварительному согласованию с Сервисной компанией или Страховщиком сам непосредственно оплатил расходы лечебному учреждению, лечащему врачу или транспортной организации (п.п. б п. 4.3.1.3 Правил).

В соответствии с п. 6.2.2 Программы по основным программам не являются страховым случаем и не возмещаются расходы, связанные с лечением коронавирусной инфекции COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией (в том числе расходы на проведение тестов), если данные расходы прямо не предусмотрены договором страхования.

Согласно медицинскому сертификату о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, 23.02.2022 ФИО1 был привит вакциной для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 - ФИО2 (т. 1, л.д. 37-38).

Справкой БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» подтверждается, что ФИО1 в период с 01.01.2022 по 01.11.2022 за медицинской помощью по поводу новой коронавирусной инфекции COVID-19 или иных заболеваний, которые можно отнести к течению новой коронавирусной инфекции COVID-19, не обращался, 23.02.2022 обращение по поводу вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, диагноз: здоров (т. 2, л.д. 5).

01.11.2022, то есть в период действия договора, в стране временного пребывания - в Объединенных Арабских Эмиратах, произошел страховой случай, а именно истец 01.11.2022 был вынужден обратиться в отделение неотложной помощи лечебного учреждения «Дубай Инвестмент Плюс» в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Как следует из медицинского заключения от 14.11.2022 НМС Роял Хоспитал

Лтд-филиал в Дубае, ФИО1 поступил 01.11.2022 в госпиталь в отделение неотложной помощи с затрудненным дыханием, повышенной температурой и кашлем с выделением мокроты. Согласно заключению при выписке ему установлен диагноз: бактериальная пневмония правой доли, дыхательная недостаточность 1 типа, острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС), септический шок, острая почечная недостаточность, тромбоцитопения (т. 1, л.д. 59).

В период нахождения истца в клинике на лечении его дочь вела переписку со страховщиком, предоставив АО «МАКС» все необходимые медицинские документы (т. 1, л.д. 91-95).

В соответствии с представленными счет-фактурами итоговая стоимость лечения ФИО1 составила 133 850 дирхамов АОЭ (т. 1, л.д.108-155).

Денежные средства в размере 133 850 дирхамов ОАЭ внесены на счет медицинского учреждения, что подтверждается товарными чеками (т. 1, л.д.156-166).

21.02.2023 ФИО1 обратился с досудебным требованием к ответчику о возмещении расходов на оплату медицинской помощи при наступлении страхового случая непосредственно в стране временного пребывания и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 61-65).

В ответе на обращение истца АО «МАКС» сообщило, что согласно представленным медицинским документам данный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений, а именно: бактериальная правосторонняя пневмония, осложненная острым респираторным дистресс-синдромом, септическим шоком и острым повреждением почек. В соответствии с условиями страхования по полису ВЗР ВАLT/60\140-0001996619 коронавирусная инфекция не включена в программу страхования, ввиду чего правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д.66).

В обоснование своих доводов АО «МАКС» ссылалось на заключение

врача-инфекциониста, эксперта КМП ФИО8, согласно которому представленный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений. Бактериальная правосторонняя пневмония, осложненная острым респираторным дистресс-синдромом, септическим шоком и острым поражением почек, пациент получал лечение непосредственно от COVID-19 (т. 2, л.д. 150).

Кроме того, АО «МАКС» представлено заключение специалиста №-М\23 АНО «Центр медико-криминалистических исследований», согласно выводам которого проведенное ФИО1 лечение характерно для лечения пневмонии, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19, бактериальная пневмония с быстрым распространением воспалительного процесса на паренхиме легких, быстрым развитием тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС или SARS) и полиорганной недостаточности является одним из достоверных признаков течения новой коронавирусной инфекции COVID-19. В представленных материалах имеются указания только на однократное проведение тестов на COVID-19 и вирус гриппа с отрицательным результатом. Однако, это не исключат факт заражения новой коронавирусной инфекцией. Дальнейшие результаты – положительный на наличие антител - свидетельствует о воздействии SARS-CoV-2, так как ранее проведенная вакцинация в июле 2021 (1 год и 4 месяца до заболевания) не обуславливает необходимый иммунитет от заражения с высокими показателями антител к SARS-CoV-2 (т. 2, л.д. 156-179).

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по установлению, являлось ли заболевание, перенесенное ФИО1 в период с 01.11.2022 по 14.11.2022 заболеванием коронавирусной инфекцией COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией.

Согласно заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Курской области, согласно представленным документам пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в НМС РоялХоспитал Лтд (NMC RoyalHospitalLtd) - филиал в Дубае в отделение неотложной медицинской помощи 01.11.2022 года. Болен в течение 5 дней, жалобы на затруднение дыхания и продуктивный кашель. Ухудшение состояния в виде нехватки воздуха в течение 24 часов. При поступлении состояние больного тяжелое, декомпенсированная дыхательная недостаточность, десатурация SpO2 54%, тахипноэ, респираторный алкалоз, уровень СРБ 569 и прокальцитонина 124. Отмечалось также повышение уровня продуктов азотистого обмена, проводились консультации соответствующих специалистов. Полимеразная цепная реакция с обратной транскрипцией на COVID-19 и анализ мазка на грипп - отрицательные.

По данным МСКТ: правосторонняя долевая пневмония; правое легкое демонстрирует обширную консолидацию легочной паренхимы с множественными воздушными бронхограммами, охватывающими сегменты средней и нижней долей, бляшкообразные узелковые уплотнения с интерстициальным уплотнением также отмечены в верхней доле. Отмечены небольшие узелковые уплотнения вдоль апикального заднего сегмента левой верхней доли, минимальное утолщение перегородки с ателектатическими изменениями в базальных сегментах левой нижней доли. Указанный диагноз подтвержден бактериологическим исследованием - выделен стрептококк и стафилококк. Пациенту выставлен диагноз: Бактериальная правостороння долевая пневмония. Дыхательная недостаточность 1 типа. ОРДСВ (острый респираторный дистресс-синдром взрослых). Септический шок. Острая почечная недостаточность. Тромбоцитопения. На фоне проводимого лечения (инвазивная ИВЛ, антибактериальная терапия - линезолид, пиперациллин-тазобактам и левофлоксацин) отмечалась положительная динамика, на 11 сутки пациент экстубирован, проводилась неинвазивная ИВЛ. 05.11.2022 проведено серологическое исследование на новую коронавирусную инфекцию, результат от 09.11.2022 - выявлены антитела группы IgGSARS-CoV-2 в концентрации 375 BAU/ml (референтные значения - менее 33,7 BAU/ml).

Следует отметить, что с момента начала заболевания указанный титр

IgGSARS-CoV-2 образоваться не мог. У пациента ФИО1 имелась фоновая патология, согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №) Пресбиопия, неполная возрастная катаракта; 2) МКБ, конкременты левой почки, хронический простатит; 3) Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 3; 4) ЦВБ.-ДЭП 2 с ВАС, церебральный атеросклероз; 5) Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позво-ночника; 6) Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень гликемии 7,5%. Сведений о ранее перенесенной новой коронавирусной инфекции амбулаторная карта не содержит. Имеется два сертификата (госуслуги) о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19): 1) Гам-КОВИД-Вак номер УНРЗ № (первая доза 09.07.2021, вторая доза 30.07.2021) медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГП № 3»; 2) Спутник Лайт Векторная ревакцинация для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 номер № 23.02.2022. Также имеется информация (госуслуги) о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией номер УНРЗ № дата выздоровления 06.01.2021 г., медицинское учреждение БУЗ ВО «ВГП № 3». Информации о положительных результатах исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) нет.

По анализу жалоб и клинической картины от 01.11.2022 следует, что у

ФИО1 имело место развитие тяжелого пневмонического процесса. Тяжесть течения данного процесса могла быть обусловлена как наличием новой коронавирусной инфекции, так и неблагоприятным преморбидным фоном, сопровождавшим развитие пневмонии. Развитие респираторного дистресс-синдрома взрослых (ТОРС или SARS) могло сопровождать как вирусный, так и бактериальный воспалительный процесс в легких. Данные магнитной спиральной компьютерной томографии (МСКТ) легких подтверждают развитие двустороннего поражения легких, однако, описывается картина более характерная для бактериального процесса, нежели поражения вирусной этиологии (отсутствует описание так называемых «матовых стекол»). Отрицательный результат исследования ПЦР с обратной транскрипцией на COV1D-19 также может быть истолкован двояко - либо новой коронавирусной инфекции не было, либо вмешался человеческий фактор (нарушение правил и условий взятия биологического материала). Следует отметить, что ПЦР исследование проведено лишь однократно. Практика показала, что однократное ПЦР исследование на новую коронавирусную инфекцию малоинформативно, так как при неоднократных исследованиях может иметь место чередование как отрицательных, так и положительных результатов. Основное значение для установления диагноза COVID-19 имеет выявление РНК SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции или антигенов коронавируса. Выявление антител гpyппы IgG SARS-CoV-2 в концентрации 375 BAU/ml (референтные значения - менее 33,7 BAU/ml) может говорить как о наличии защитных титров антител после перенесенного КОВИД-19, так и о наличии поствакционального иммунитета. Исследование уровня маркеров, так называемого «свежего заражения», IgM SARS-CoV-2 не проводилось, как и не проводилось исследование на 10-11 сутки болезни, а наличие столь высоких титров IgG SARS-CoV-2 к этим срокам невозможно. Диагноз бактериальной пневмонии у пациента был подтвержден бактериологически. Положительный эффект от проводившей антибактериальной терапии, при полном отсутствии применения противовирусных и таргетных препаратов, также указывает на большую вероятность наличия у пациента бактериологического процесса в легких. Необходимость проведения дотации О2 в различных режимах определяется не этиологией процесса, а степенью выраженности дыхательных расстройств у пациента. Развитие острого респираторного дистресс-синдрома взрослых (ОРДСВ) чаще наблюдается при вирусных инфекциях (грипп, КОВИД), но может сопровождать и тяжелые бактериальные поражения легких. Диагноз септического шока также подтверждает бактериальную природу данной пневмонии, т.к. продукция эндотоксинов свойственна бактериям при нарушении целостности (разрушении) бактериальной клетки. Продуцирование эндотоксинов не свойственно вирусам, для них характерно быстрое развитие явлений полиорганной недостаточности, которые, в свою очередь, могут сопровождать и тяжелые бактериальные процессы.

Таким образом, однозначно ответить на вопрос, являлось ли заболевание у

ФИО1 новой коронавирусной инфекцией, нельзя. Тяжесть перенесенного заболевания у пациента могла быть связана как с недиагностированной новой коронавирусной инфекцией, так и с наличием неблагоприятного преморбидного фона в сочетании с массивным бактериальным поражением паренхимы легких и развитием ОРДСВ и явлений септического шока (т. 3, л.д. 2-11).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение дано государственными судебно-медицинскими экспертами ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Курской области, имеющими высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта, сертификаты специалиста, достаточный опыт экспертной работы, с привлечением в состав экспертной комиссии врача-инфекциониста ФИО9, доцента кафедры инфекционных заболеваний и эпидемиологии ФГБОУ ВО «КГМУ» Минздрава России, также имеющего высшее медицинское образование, специальность врача-инфекциониста, сертификат специалиста, ученую степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию, стаж работы с 1993 года, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании определения суда, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве относимых и допустимых доказательств заключение врача-инфекциониста эксперта КМП ФИО8 и заключение специалиста №-М\23 АНО «Центр медико-криминалистических исследований», поскольку они получены по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, истец при даче заключений не участвовал, правом постановки вопросов на разрешения эксперта не пользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 ст. 940 ГК РФ).

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.111992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании (часть 4).

Правила страхования должны предусматривать:

1) обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию;

2) исполнение страховщиком обязанности, указанной в подпункте 1 настоящей части, независимо от даты окончания действия договора добровольного страхования, если страховой случай наступил в период действия этого договора;

3) заключение договора добровольного страхования на срок не менее указанного страхователем периода временного пребывания застрахованного лица за пределами территории Российской Федерации;

4) условие о вступлении договора добровольного страхования в силу не позднее даты пересечения застрахованным лицом Государственной границы Российской Федерации, если условиями договора не предусмотрено его заключение в пользу застрахованного лица, находящегося за пределами территории Российской Федерации;

5) установление страховой суммы в размере, определенном исходя из требований к размеру страховой суммы, предъявляемых иностранным государством, которое намеревается посетить застрахованное лицо, но не менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения договора добровольного страхования (часть 5).

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьей минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.

№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков).

Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании (часть 2).

Правила страхования должны предусматривать:

-обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков);

-исполнение страховщиком обязанности, указанной в абзаце втором настоящей части, независимо от даты окончания действия договора добровольного страхования, если страховой случай наступил в период действия этого договора;

-заключение договора добровольного страхования на срок не менее указанного туристом периода его временного пребывания за пределами страны постоянного проживания;

-условие о вступлении договора добровольного страхования в силу не позднее даты пересечения туристом Государственной границы Российской Федерации;

-установление страховой суммы в размере, определенном исходя из требований к размеру страховой суммы, предъявляемых страной временного пребывания туриста, но не менее суммы, эквивалентной двум миллионам рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения договора добровольного страхования (часть 4).

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьей минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Договором страхования (Правилами страхования) предусмотрено, что по основным программам страхования не являются страховым случаем и не возмещаются расходы, связанные с лечением коронавирусной инфекции COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией (в том числе расходы на проведение тестов), если данные расходы прямо не предусмотрены договором страхования (п.п. 25 п. 6.2.2 Правил).

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих, что данный случай заболевания представляет собой новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в стадии вторичных бактериальных осложнений, тогда как именно АО «МАКС» как исполнитель услуг в соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан представить доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда.

Ввиду отсутствия доказательств того, что расходы, понесенные ФИО1, связаны с лечением коронавирусной инфекции COVID-19 (штамм SARS-CoV-2) или ее модификацией, а также в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО10, взыскав с ответчика расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 703 477 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости, то есть в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив размер штрафа до 1000000 руб.

Судебная коллегия считает, что опреде6ленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что исходя из установленных выше обстоятельств, с целью становления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ввиду отсутствия неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, штраф в размере 450000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по делу, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, снизив его до 450000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО1 просил взыскать с

АО «МАКС» страховое возмещение по договору добровольного страхования и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлено не было, в связи с чем основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, исчисляемой в зависимости от размера страховой премии, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 (т. 2, л.д. 203-205) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области, обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика АО «МАКС».

Платежным поручением № от 27.09.2023 на депозитный счет УСД по Воронежской области ответчиком была внесена сумма в размере 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 14.11.2023 дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно сообщению ОБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Курской области стоимость производства экспертизы составила 73 371 руб., сумма, подлежащая выплату врачу-инфекционисту ФИО9, привлеченному в качестве эксперта в состав экспертной комиссии, составляет 25 600 руб.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы 3 371 руб.

(73 371 - 70 000), в счет оплаты привлеченному в качестве эксперта в состав экспертной комиссии врачу-инфекционисту 25 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 717,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Курской области не может быть положено в основу решения ввиду вероятностных выводов, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом ответчик также ссылался на вероятностный характер выводов проведенной судебной экспертизы, согласно которым однозначно ответить на вопрос, являлось ли заболевание у

ФИО1 новой коронавирусной инфекцией, нельзя. Тяжесть перенесенного заболевания у пациента могла быть связана как с недиагностированной новой коронавирусной инфекцией, так и с наличием неблагоприятного преморбидного фона в сочетании с массивным бактериальным поражением паренхимы легких и развитием ОРДСВ и явлений септического шока (т. 3, л.д. 2-11).

Однако при этом ответчиком не учитывалось то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы также установлено, что отрицательный результат исследования ПЦР с обратной транскрипцией на COV1D-19 также может быть истолкован двояко - либо новой коронавирусной инфекции не было, либо вмешался человеческий фактор (нарушение правил и условий взятия биологического материала). Следует отметить, что ПЦР исследование проведено лишь однократно. Практика показала, что однократное ПЦР исследование на новую коронавирусную инфекцию малоинформативно, так как при неоднократных исследованиях может иметь место чередование как отрицательных, так и положительных результатов. Основное значение для установления диагноза COVID-19 имеет выявление РНК SARS-CoV-2 методом полимеразной цепной реакции или антигенов коронавируса. Выявление антител гpyппы IgG SARS-CoV-2 в концентрации 375 BAU/ml (референтные значения - менее 33,7 BAU/ml) может говорить как о наличии защитных титров антител после перенесенного КОВИД-19, так и о наличии поствакционального иммунитета. Исследование уровня маркеров, так называемого «свежего заражения», IgM SARS-CoV-2 не проводилось, как и не проводилось исследование на 10-11 сутки болезни, а наличие столь высоких титров IgG SARS-CoV-2 к этим срокам невозможно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период болезни истца исследование уровня маркеров, так называемого «свежего заражения», IgM SARS-CoV-2 не проводилось, как и не проводилось исследование на 10-11 сутки болезни, в настоящее время утрачена и возможность установления объективного диагноза у ФИО1 утрачена.

При этом в заключении также указано, что диагноз бактериальной пневмонии у пациента был подтвержден бактериологически. Положительный эффект от проводившей антибактериальной терапии, при полном отсутствии применения противовирусных и таргетных препаратов, также указывает на большую вероятность наличия у пациента бактериологического процесса в легких.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на вероятностность судебного экспертного исследования не имеют значения, поскольку, как указывалось выше, именно ответчик как исполнитель услуги обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как такая возможность в настоящее время утрачена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 в части размера взысканного штрафа изменить, снизив размер взысканного штрафа до 450000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1356/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Новиков Константин Викторович
Ответчики
АО Московская акционерная страховая компания
Другие
Одинцова Виктория Валериевна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
08.02.2024Передача дела судье
27.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2024Передано в экспедицию
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее