Решение по делу № 33-18339/2022 от 12.10.2022

судья Сухов О.А.                                         61RS0023-01-2021-006854-56

дело № 33-18339/2022 (2-я инст.)

                                            дело №2-3207/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3207/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица - Героян Армен Вагинакович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя услуги Герояна А.В., ссылаясь на то, что Героян А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-90447/5010-012 от 23.07.2021 требования Герояна А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 344 200 руб.

Истец полагает, что при производстве экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения потребителя допущены ошибки и неточности в части соответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350 обстоятельствам ДТП, что подтверждается представленной заявителем рецензией ООО «КОНЭКС-Центр».

В связи с изложенным, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.07.2021 №У-21-90447/5010-012, отказав в удовлетворении требований Героян А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказа в вызове судебного эксперта для допроса, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебным экспертом нарушены положения ст. 85 ГПК РФ, поскольку эксперт самостоятельно предпринял попытки к собиранию необходимых материалов для производства экспертизы. Кроме того, эксперт приводит графическую модель столкновения ТС, не приводя привязки расположения ТС, к границам проезжей части, тем самым эксперт необъективно определяет детальное расположение ТС в момент столкновения, не решая вопрос о месте первичного контакта, последовательности образования повреждений и зоне выхода из зацепления, при этом определенный экспертом угол взаиморасположения ТС в момент контакта, не в полной мере сочетается с зафиксированным конечным положением ТС, на схеме автомобили расположены последовательно, а на фотографиях с места ДТП под углом. Возможность полного моделирования с технической точки зрения у эксперта имелась, однако в заключении выполнено не было. Эксперт не провел анализ, представленный фотографий, не сопоставил следы от передвижения ТС. Из анализа фотографий с места ДТП видно, что автомобили находятся под углом, контактного взаимодействия не наблюдается, расстояние между автомобилями не позволяет определить место из столкновения, на дородном покрытии не наблюдается осыпей от разбитого левого фонаря автомобиля Рено. Таким образом, обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам. Экспертом также в достаточной мере были исследованы высоты повреждений автомобилей. Все эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 470/21 от 05.02.2022. В материалы дела также представлено заключение ООО «Трувал», согласно которому все повреждения ТС не могли быть получены в результате указанного ДТП.

По мнению апеллянта, решение финансового уполномоченного подлежало, отмене, поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 323 000 руб., когда финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в размере 344 200 руб.

Судом не обоснованно не рассмотрено ходатайство заявителя о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, судом по собственной инициативе был добавлен вопрос № 1 касаемо степени вины участников ДТП, однако заявитель не оспаривал факт виновности кого-либо из участников ДТП. Таким образом, компенсация расходов за данный вопрос подлежал возмещению из средств федерального бюджета.

От финансового уполномоченного в лице представителя Яковлева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в который заявитель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.01.2021 в 20 час. 30 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Я.А.А., принадлежащего ООО «ГринПарк СПБ», и автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Героян А.В., и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.А.А.

Гражданская ответственность Героян А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.01.2021 Героян А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.23-25).

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» произвело осмотр поврежденного автомобиля (том 1 л.д.33-35).

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №600-21/ГР (том 1 л.д.45-63) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

26.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Героян А.В. письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым и возмещении ущерба (том 1 л.д.37)

30.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Героян А.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки (том 1 л.д.43).

Письмом от 08.04.2021 (том 1 л.д.44) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Героян А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Героян А.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований Героян А.В. представлено экспертное заключение ИП П,Д.Ю. №464-2921 от 15.02.2021 (том 1 л.д.91 оборотная сторона - л.д.97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 715 000 руб., с учетом износа - 410 800 руб.

23.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение №У-21-90447/5010-012 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Героян А.В. страхового возмещения в размере 344 200 руб.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 (том 1 л.д. 64-91), согласно выводам которого, механизм образования и характер зафиксированных повреждений стекла лобового автомобиля Мерседес противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено при заявленном механизме ДТП, произошедшего 07.01.2021, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события; механизм образования и характер остальных зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем Рено при заявленном механизме ДТП, произошедшего 07.01.2021. Размер расходов на восстановительный ремонт на 07.01.2021, Северо-Кавказский экономический регион без учета износа деталей составит 592 200 руб., с учетом износа деталей - 344 200 руб.

При рассмотрении настоящего дела, САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия № 082180 ООО «КОНЭКС-Центр» на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2021 (том 1 л.д.98-103), согласно которому заявленное столкновение квалифицировано экспертом по отношению к обоим транспортным средствам как центральное, следовательно, наиболее значительные повреждения должны были образоваться на передней центральной части автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, как видно на представленных фотоснимках, повреждения на пластине переднего регистрационного номерного знака расположены на его правой части, а повреждения на капоте - на левой части; повреждения на переднем левом крыле также намного более значительны, чем на переднем правом крыле. Эксперт вообще не исследовал повреждения крыльев автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для сопоставления повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с повреждениями второго участника экспертом использовано изображение автомобиля Рено Логан несоответствующего модельного ряда – 2018 год, тогда как автомобиль второго участника ДТП - 2020 года выпуска. На заднем бампере автомобиля Рено Логан соответствующего модельного ряда отсутствуют отверстие и заглушка буксировочной проушины круглой формы, которые как утверждает эксперт, являются следообразующим объектом, в результате взаимодействия с которым образовались повреждения на правой фаре автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отверстие и заглушка буксировочной проушины на автомобиле, который эксперт использует в качестве аналога, располагается на высоте примерно 0,48-0,52 м от опорной поверхности. В то же время повреждения на правой фаре автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагаются на высоте примерно 0,57-06 м от опорной поверхности, то есть значительно выше. Экспертом упущено из вида, что в первую очередь в контактное взаимодействие с деталями автомобиля второго участника ДТП должна была вступить наиболее выступающая вперед часть автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - передний бампер, однако, на ней следы взаимодействия с задним бампером автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Не сопоставлены повреждения автомобилей участников заявленного столкновения по глубине следообразующего объекта. На фотоснимке с места заявленного ДТП на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усилитель заднего бампера и задняя панель деформированы с глубоким изменением геометрии детали и образование складок с острыми кромками, при этом на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усилитель переднего бампера находится в неповрежденном состоянии.

В связи с несогласием САО «РЕСО-Гарантия» с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также оспариванием возможности образования на автомобиле Героян А.В. зафиксированных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2021, а также механизма его образования и характера повреждений, определением Шахтинского городского суда от 18.10.2021 была назначена комплексная судебно-автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (том 3, л.д.38-45).

    Производство судебной экспертизы генеральным директором ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» было поручено эксперту Н.Г.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2198), имеющего стаж в области экспертной деятельности с 2012 г. Исследование проводилось по материалам дела и фото на CD-дисках, поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350» продан (том 3, л.д.52)

Согласно заключению судебной экспертизы № 470/21, выполненной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО10 (том 3 л.д.60-102), механизм ДТП, имевшего место 7.01.2021 в 20 час. 30мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2-и, развивался следующим образом: 7.01.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2-и автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350» находился в неподвижном состоянии. Автомобиль «Рено Логан» находился на некотором расстоянии впереди автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350» и совершал движение задним ходом. При движении совершении движения задним ходом водитель автомобиля «Рено Логан» Я.А.А. не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350», в следовой контакт задняя часть кузова автомобиля «Рено Логан» с передней частью кузова «Мерседес-Бенц GLS 350» (угол в момент первоначального контакта составлял примерно 0+/-5 градусов), при блокирующем характере столкновения. После столкновения автомобиль «Рено Логан» и «Мерседес-Бенц GLS 350» переместились относительно первоначального места столкновения и остановились в таком положении, в котором отражено на имеющихся фото с места ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» Я.А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350» путем своевременного выполнения требований п.п.8.12 ПДД РФ, то есть при совершении движения задним ходом водитель Я.А.А. должен был убедиться в безопасности своего движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350» Героян А.В. не имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как от его действий процесс протекания ДТП не зависел.

Повреждения переднего бампера, фары правой, фары левой, решетки радиатора, эмблемы передней, кронштейна гос. номера, кронштейна эмблемы перед-ней, декоративной рамки решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, накладки хромированной левой решетки радиатора, гос.номера переднего, капота, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, крыла перед-него правого, крыла переднего левого, решетки вентиляционной защитной, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вероятно могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 30 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2-и и могут являться следствием указанного выше ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, имевшего место 07.01.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет без учета износа - 544 800 руб., с учетом износа - 323 000 руб.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подтверждены выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по поручению финансового уполномоченного, оснований для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 23.07.2021 № У-21-90447/5010-012 не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном и полном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судебное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что не дана оценка заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 04.04.2022 о технической обоснованности заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», подлежит отклонению, так как представленная заключение на заключение судебного эксперта, содержит мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший заключение независимой технической экспертизы, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судебная коллегия также критично оценивает представленное истцом в дело заключение ООО «Трувал» №600/21-ГР от 23.01.2021, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное заключение выражает субъективное и формальное мнение специалиста по оценке механизма образования повреждений ТС, в достаточной мере не отвечает на поставленный вопрос об образовании повреждений при обстоятельствах ДТП от 07.01.2021, кроме того, эксперт, составивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности за составления заведомо ложное заключение, исследование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, в связи, с чем вызывает у судебной коллегии сомнения в правильности методов исследования.

Указание в жалобе на то, что экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» входит в противоречие с заявленными обстоятельствами ДТП, недостаточное исследование схемы места расположения автомобилей на месте ДТП и достоверность получения повреждений при конечном взаимодействии ТС является необоснованным, поскольку в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в текстовом и схематическом формате подробно изложено описание дорожно-транспортной обстановки и движения автомобилей, противоречий не усматривается.

Доказательства того, что в стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 7.01.2021, включена стоимость повреждений, которые имелись на автомобиле ранее указанного ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Позиция апеллянта о безусловной отмене решения финансового уполномоченного, поскольку судебным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя в размере 323 000 руб., когда финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя в размере 344 200 руб., не могут приняты во внимание, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS-350 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, определенной судебным экспертом, составляет допустимую погрешность в размере 10 процентов, установленную п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы относительно неправильного распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы отклоняются, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы, суд самостоятельно определяет окончательный круг вопросов для судебного эксперта, что корреспондирует ст. 80 ГПК РФ. Поскольку решение суда принято не в пользу истца, взыскание соответствующих расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложены на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 7.11.2022 года.