Решение по делу № 2-2925/2024 от 24.06.2024

2-2925/2024

56RS0009-01-2024-004365-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В., при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветштейн Татьяны Митрофановны к Администрации г. Оренбурга, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной имущественный фонд» о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ветштейн Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 540 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года ООО ПКФ «Оренбуржье», а в последующем и его учредитель – Истец Ветштейн Т.М., пользуется указанным зданием как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 20 лет, за свой счет производит содержание спорного здания по сегодняшний день, содержит прилегающую территорию в надлежащем состоянии, вывозит мусор, производит текущий ремонт, несет бремя содержания.

ООО ПКФ «Оренбуржье» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Оренбургской области <Номер обезличен> от 12.02.2004 г. о передаче имущества с баланса на баланс, по акту приема-передачи здания от 04.03.2004 г., подписанному с ГУП «Оренбургоблстройзаказчик» стало собственником нежилого здания теплой стоянки-гаража с мастерскими по адресу: <...>. Спорное здание было внесено на баланс ООО ПКФ «Оренбуржье» в 2004 году. Однако, право собственности за ним так и не было зарегистрировано. С момент внесения спорного здания на баланс организации, Общество пользовалось открыто, добросовестно и непрерывно указанным зданием, считая его своим собственным. 31 октября 2023 года ООО ПКФ «Оренбуржье» прекратило свою деятельность. Истец Ветштейн Т.М., как учредитель указанного выше юридического лица, является правопреемником указанного Общества.

Просила суд признать за ней право собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

Истец Ветштейн Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г. Оренбурга, ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», а также представители третьего лица – Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали. От ответчика ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», 03.09.2024 г. поступил отзыв, согласно которого ответчик согласен с исковыми требованиями, считает возможным удовлетворить их в случае отсутствия спора между участниками (учредителями) ликвидированного юридического лица – ООО ПКФ «Оренбуржье».

Суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась учредителем ООО ПКФ «Оренбуржье». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО ПКФ "ОРЕНБУРЖЬЕ" ИНН 5609029510, на момент ликвидации имеет размер уставного капитала 10 000 рублей из которых - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежит Истцу - Ветштейн Татьяне Митрофановне с 10.04.2018, 50% доли - номинальной стоимостью 5000 рублей, принадлежит Обществу - «ПКФ «Оренбуржье».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ), доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. То есть, при ликвидации Общества единственным его правопреемником будет являться его учредитель на дату ликвидации.

Таким образом, Ветштейн Т.М. являлась единственным участником общества, имеющим обязательственные права в отношении ООО «ПКФ «Оренбуржье», а также право единогласно принимать решения по всем вопросам, касающимся деятельности общества, определенные Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества.

Более того, согласно п.2 ст.24 ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Данные положения законодательства являются императивными, вместе с тем механизм воздействия на участников общества, в целях своевременного исполнения данных положений законодательства, не предусмотрен.

Факт обладания нераспределенной долей в уставном капитале не ограничивает Общество в своих функциях и полномочиях и не влияет на обычную деятельность общества, а также не является препятствием для правопреемства единственным учредителем имущественных прав Общества.

Таким образом, на момент ликвидации ООО ПКФ «Оренбуржье» Ветштейн Т.М. являлась его единственным правопреемником.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (в данном случае, итец является правопреемником ООО ПКФ «Оренбуржье» как его учредитель).

Правопреемником имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу и распределяемых при его ликвидации является учредитель, собственник ликвидированного общества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким лицом может быть как физическое, так юридическое лицо (п. 1 ст. 7 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Указанное Общество на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Оренбургской области <Номер обезличен> от 12.02.2004 г. о передаче имущества с баланса на баланс, по акту приема-передачи здания от 04.03.2004 г., подписанному с ГУП «Оренбургоблстройзаказчик» стало собственником нежилого здания теплой стоянки-гаража с мастерскими по адресу: <...>. Прежним правообладателем спорного здания, согласно Распоряжения <Номер обезличен> от 12.02.2004 г. являлся ГУП «Областной имущественный фонд».

Согласно акту приема-передачи здание имеет следующие характеристики: год строительства – 1995, общая площадь – 540 кв.м., 2-этажное, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Нежилое здание было внесено на баланс ООО ПКФ «Оренбуржье» в 2004 году. Однако право собственности за ним так и не было зарегистрировано. С момент внесения спорного здания на баланс организации, Общество пользовалось открыто, добросовестно и непрерывно, считая его своим собственным.

В 2009 году была проведена техническая инвентаризация здания. 31 октября 2023 года ООО ПКФ «Оренбуржье» прекратило свою деятельность.

Истец, как единственный учредитель указанного выше юридического лица, является правопреемником указанного Общества.

С указанного периода времени, с 2004 года, Общество ООО ПКФ «Оренбуржье», а в последующем и его учредитель –Ветштейн Т.М., пользуется указанным зданием как своим собственным, открыто и добросовестно.

Кроме того, Истец за свой счет производит содержание спорного здания по сегодняшний день, содержит прилегающую территорию в надлежащем состоянии, вывозит мусор, производила текущий ремонт, несет бремя содержания.

Следует отметить, что спорное здание нельзя отнести к самовольной постройке по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь к Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 г. (п.4) понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Тем не менее, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения эксперта Баловнева И.В., ООО «Альянс судебных экспертов», нежилое здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Как следует из экспертного заключения в области пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 07.06.2023 г., объект – нежилое здание по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по состоянию на дату осмотра (на 30.05.2024 г.) является безопасным для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.6, п. 3: «При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности … расчет пожарного риска не требуется.»

В соответствии с экспертным заключением в области санитарно-экологической экспертизы <Номер обезличен> от 07.06.2024 г. в ходе осмотра установлено, что обследуемый объект расположен вне санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и других объектов. Объект – нежилое здание по адресу: Оренбургская обл., <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по состоянию на дату осмотра (на 30.05.2024 г.) является пригодным для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствует требованиям экологических и санитарных норм и правил.

В соответствии с экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 07.06.2023 г., процент износа конструкций объекта – нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по состоянию на дату осмотра (на 30.05.2024 г.) равен 5 %. Техническое состояние здания является работоспособным, строительные конструкции в целом отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует. Здание соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно ответа Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Оренбурга <Номер обезличен> от 17.07.2024 г., нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...> в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург», не включено.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, объект недвижимого имущества: - здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 540 кв.м, по адресу: <...>, не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества и контроле за использованием федерального имущества», и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Ветштейн Татьяна Митрофановна открыто владеет и пользуется нежилым зданием с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 540 кв.м, по адресу: <...>, как своим собственным, несет бремя его содержания с 2004 года, то есть почти 20 лет, прежний правообладатель – ГУП «Областной имущественный фонд» не заявлял своих правопритязаний на спорное здание, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении указанного здания и не проявляло к нему интереса, в связи с чем требования истца о признании права собственности на спорное нежилое здание в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветштейн Татьяны Митрофановны к Администрации г. Оренбурга, ГУП Оренбургской области «Областной имущественный фонд», удовлетворить.

Признать за Ветштейн Татьяной Митрофановной, 29.10.1958 года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан Оренбургским РОВД Оренбургской области 12.11.2003 г., код подразделения <Номер обезличен>, право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 540 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года