Решение по делу № 8Г-3016/2024 [88-5439/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5439/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-18/2023 (42MS0061-01-2022-002482-83) по иску Мирошниченко Романа Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Мирошниченко Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2023 г.,

установил:

М.Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу 47675,28 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20000 руб., далее за каждый день, начиная с 14.12.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 476,7 руб. за каждый день, но не более 397660 руб., 500 руб. за нотариальное заверение документов, 9000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления, 82 руб. за отправление заявления финансовому уполномоченному, 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность и ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за что было оплачено 3000 руб.

21.10.2021 он направил страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало данное ДТП страховым случаем и 16.11.2021 выплатило ему страховое возмещение в сумме 46 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ущерб без учета износа комплектующих деталей.

Согласно экспертному заключению № от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа составила 79810 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП Алеварский истом было оплачено 9000 руб.

03.12.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

19.01.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил его требования, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 2340 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований М.Р.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2023 г. постановлено взыскать с М.Р.С. расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в размере 20 000 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах» - 16 800 руб.

В кассационной жалобе М.Р.С. просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, соглашение об этом достигнуто не было. В первоначальном заявлении потерпевшего о страховом возмещении поставлена галочка в п.4.1 «осуществление восстановительного ремонта транспортного средства». Данное заявление им не отзывалось. Заявление от 08.11.2021 он подписал в офисе страховщика, куда был вызван для осмотра ТС. Данное заявление напечатано сотрудником СПАО «Ингосстрах», в том числе и банковские реквизиты потерпевшего, что говорит о том, что инициатива на подписание такого заявления исходила от страховщика, при этом установить кем поставлена галочка в п.4.2 не представляется возможным. Ввиду отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими критерию доступности, истец фактически был лишен права выбора формы страхового возмещения. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт и не направило мотивированный отказ в срок до 11 ноября 2021, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. В обоснование соей позиции ссылается на судебную практику. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведённой ООО «ТПП-Эксперт» и принятой судом в качестве надлежащего доказательства, полагает, что экспертом безосновательно исключен ряд деталей, эксперт не обладал полномочиями на проведение указанной экспертизы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Также указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая (нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, услуги аварийного комиссара, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М.Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2021 с участием автомобиля истца Мазда 3, г\н № и автомобиля ГАЗ 330232, г\н № под управлением водителя П.А.В., автомобиль М.Р.С. был поврежден.

Истец 08.11.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра, составлено заключение ООО Центр Независимых Экспертных исследований» «РосАвтоЭкс» от 11.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 46800 руб.

16.11.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 46800 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 24.11.2021 расходы по восстановительному ремонту без учета износа на дату ДТП составляют 79810 руб., с учетом износа - 55130,75 руб.

03.12.2021 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ответчика, в котором истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку в размере, установленном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

19.01.2022 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований М.Р.С., взыскал со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.С. неустойку в размере 2340 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Определением мирового судьи от 01.07.2022 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы. Заключением эксперта № от 27.11.2022 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 94 475, 28 руб., с учетом износа – 70 000 руб.

Изучив заключение эксперта № от 27.11.2022, с учетом ходатайства ответчика, суд усмотрел основания к назначению повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ТПП-Эксперт».

Заключением ООО «ТПП-Эксперт» № от 28.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 67502 руб., с учетом износа - 49000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, исходил из того, что между М.Р.С. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в действиях страховщика нарушения требований Закона об ОСАГО не установил, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как, верно, указано судом апелляционной инстанции, в заявлении о страховом возмещении от 8 ноября 2021 М.Р.С. не проставил в п. 4.1 отметку, однако проставил отметку в пункте 4.2, где просит страховую компанию СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты для получения страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

У потерпевшего имелась возможность проставить отметку в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции, однако, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

При этом, подавая первое заявление, истец указывал в качестве формы выплаты – «организация ремонта», при этом вторым заявлением, поданным до получения направления на ремонт, изменил свое волеизъявление на получение выплаты в денежной форме, предоставив соответствующие реквизиты. Факт подачи второго заявления при наличии ранее поданного заявления, свидетельствует о понимании истцом всего спектра своих прав, доводов и доказательств введения его в заблуждение или понуждения к написанию второго заявления материалы дела не содержат.

Истец, получив выплату страхового возмещения в денежном выражении, не возражал против этого и в дальнейшем, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями относительно доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежном выражении.

При таки установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, доводы кассационной жалобы относительно того, что у СПАО «Ингосстрах» не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, соглашение сторонами не достигнуто, своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную заявитель не давал, а в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме - ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, выводы судов о наличии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в виду чего размер страхового возмещения подлежит определению по Единой методике с учетом износа, являются обоснованными.

К тому же, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, истец при обращении в страховую компанию самостоятельно избрал способ страхового возмещения в денежной форме. Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком определен в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается проведенной по делу экспертизой ООО «ТПП -Эксперт», принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебными инстанциями при разрешении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку разрешение данного вопроса в силу ст.87 ГПК РФ, отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, основанные на субъективном мнении истца, не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца в части оспаривания выводов судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде восстановительной стоимости ремонта без учета износа изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, в указанной части, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом доводы кассационной жалобы истца об отказе во взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, заслуживают внимания.

Так, согласно п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу п. 3.4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы по отправке заявления о страховом возмещении являются по смыслу вышеприведенного правового регулирования частью страхового возмещения, что не было учтено судебными инстанциями.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы в указанной части должной оценки не получили, выше приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в указанной части, а также в части взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в том числе в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 от 11 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также штрафа, морального вреда, судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.В. Шульц