Решение от 15.08.2023 по делу № 33-6982/2023 от 21.07.2023

Судья Сень Е.В.     дело № 33-6982/2023 (№ 2-139/2023)

УИД 22RS0011-02-2022-003873-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Вегель А.А.,

судей                        Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре                Тенгерекова Л.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2023 года по делу

по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

С.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Д.В., <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим И.А. и Субару Б. 4, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим истцу С.А., в результате которого автомобилю истца, причинены механически повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Д.В.

ДД.ММ.ГГ потерпевший С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору XXX ***, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Б. 4», в соответствии с которым размер материального ущерба, с учетом годных остатков составил 502 300 руб.

ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника. В удовлетворении претензии также было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора, ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований С.А., но не в полном объеме, а в сумме 139 400 руб.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** денежные средства в сумме 142 985 руб. (из них 139 400 руб. сумма материального ущерба, 3 585 руб. размер комиссии за почтовый перевод) поступили на счет С.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба 260 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - техника 5 500 руб.; на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу С.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 260 600 руб., штраф в размере 130 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 28 990,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в размере 6 106 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, производство экспертизы поручить ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» либо ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в г. Москве, либо Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в г. Пятигорске. Вынести частное определение наличия в действиях истца и иных участников ДТП признаков преступления с последующим сообщением об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Мотивирует жалобу тем, что судом нарушены нормы материального права в отношении неприменении закона подлежащего применению в части назначения судебной экспертизы. В определении о назначении экспертизы не приведены мотивы, безусловно свидетельствующие о необходимости ее назначения.

Нарушен принцип состязательности сторон, не выполнены положения ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность назначения по делу повторной экспертизы. При этом выводы судебной экспертизы содержат противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Судом не исследованы доводы ответчика о наличии признаков преступления в действиях истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.А. – Н.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Д.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование»; гражданская ответственность С.А. и И.А. на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Вина Д.В. в ДТП сторонами не оспаривалась, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП сторонами также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего С.А.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр оценки «Профессионал» ***, проведенного по заказу ООО «Зетта Страхование», повреждения на транспортном средстве Subaru Legacy B4, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с результатами экспертного исследования, проведённого по заданию страховой компании, С.А. обратился к ЧПО Б.Н., согласно проведенному им исследованию *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП без учета износа составляет – 997 000 руб., с учетом износа 688 600 руб., материальный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом годных остатков составляет 507 800 руб.

ДД.ММ.ГГ С.А. направил претензию в ООО «Зетта Страхование» о признании ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, произведении расчета страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в возмещении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-72684/5010-008 от ДД.ММ.ГГ требование С.А. удовлетворено частично, взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу С.А. страховое возмещение в сумме 139 400 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> принадлежащем потерпевшему С.А., частично получены вследствие заявленного события, а именно: при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> у автомобиля истца были образованы повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла; при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: переднего бампера, кронштейна бампера переднего правого, решетки радиатора, крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, усилителя крыла переднего правового, подкрылка переднего правого крыла, блок фары передней правой, рамки радиатора, патрубка забора воздуха, рычага правого подвески передней.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 300 руб., с учетом износа и округления 139 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 200 руб.

Взысканная в пользу С.А. решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 139 400 руб., выплачена ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГ, данный факт сторонами не оспаривался.

В связи с несогласием истца с механизмом и объемом полученных в результате ДТП повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключений ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***, 322/5-2 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> Б.4, регистрационный знак <данные изъяты> соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> и зафиксированному в материалах дела. Определить, когда сработали передние подушки безопасности, в результате рассматриваемого ДТП или ранее, не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, от контакта с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> Б.4, получил все повреждения на левой боковой стороне, зафиксированные на представленных фотоснимках; от контакта с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> Б.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил все повреждения на правом переднем углу, повреждения подкапотного пространства и повреждения передней подвески с правой стороны, зафиксированные на представленных фотоснимках, а также повреждения левого переднего лонжерона в виде разрушения по месту ранее проводимого ремонта, повреждение левой передней арки в виде наведенной деформации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственнй регистрационный знак <данные изъяты> повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П):

1) вариант 1 (расчет от всех возможных повреждений):

- с учетом износа: 726 500 руб.;

- без учета износа: 919 900 руб.

2) вариант 2 (расчет без учета частей системы пассивной безопасности):

- с учетом износа: 238 200 руб.;

- без учета износа: 402 300 руб..

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy B4, государственной регистрационный знак А 524 КР 122, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 626 900 руб..

По 1 варианту (расчет от всех возможных повреждений) восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy B4 на дату ДТП составляет: 115 500 руб.

По 2 варианту (расчет без учета частей системы пассивной безопасности) восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта страхового случая. При этом основу взят первый вариант расчета ущерба по экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками 511 400 руб. (626 900 руб. – 115 500 руб.), и с учетом лимита ответственности страховщика, а также ранее выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 139 400 руб., взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 260 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, ч. 2 ст. 55 названного выше кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Как следует, из определения суда от 01.11.2022 экспертиза назначена с целью установления реального механизма развития дорожно - транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в определении о назначении экспертизы приведены мотивы её назначения, а также соблюдены применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, расчет стоимости ущерба сделан в двух вариантах, при этом в первой варианте стоимость ущерба указана с учетом элементов имевшихся повреждений системы безопасности, то есть передних подушек безопасности, во втором без них.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также иные доказательства, а именно, что включение в расчет восстановительного ремонта элементов систем безопасности, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на автомобиле истца, пояснениями самого истца, а также представленными им фотоматериалами, суд взял за основу первый вариант расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции, при определении ущерба, причиненного истцу, обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании Единой мет░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.     ░░░░ № 33-6982/2023 (№ 2-139/2023)

░░░ 22RS0011-02-2022-003873-03

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                              ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░ ░.░.,        

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: