Решение по делу № 2-14/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 1 февраля 2018г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца Абольянина М.А. адвоката Бездетнова М.А.

ответчика Бондаревой Е.В.

представителей ответчика Плугиной Н.В. по доверенности Тосунова Д.К., Ломакина Д.М. и Мироновой В.Е.

представителя Администрации МО «Красноярский сельсовет» Кувариной О.Н.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Абольянина М.А. к Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. о снятии возражений к акту согласования границ земельного участка, демонтаже части самовольно возведенного забора, встречному иску Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондарева Д.В., Плугиной Н.В. к Абольянину М.А. об устранении препятствий в пользовании сараем

УСТАНОВИЛ:

Абольянин М.А. (собственник квартиры и земельного участка по <адрес> обратился с исками к долевым собственникам соседней квартиры и земельного участка по <адрес> Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В., Плугиной Н.В. о снятии необоснованных возражений к акту согласования границ его земельного участка, а также демонтаже части самовольно возведенного ими забора, который препятствует ему в строительстве пристроя к своей квартире, на которое он получил разрешение от органа местного самоуправления.

Бондарева Е.В., Бондарева Г.П., Бондарев Д.В., Плугина Н.В. обратились со встречным иском к Абольянину М.А. об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенного на их земельном участке.

Абольянин М.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия в судебном заседании.

Представитель Абольянина М.А. по доверенности Бездетнов М.А. иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. В обоснование своей позиции по делу пояснил следующее.

Абольянин М.А. 9 августа 2017г получил разрешение на реконструкцию квартиры и многоквартирного дома с целью строительства к своей квартире дополнительного помещения (пристроя). Бондарева Е.В. оспорила в судебном порядке выдачу Абольянину М.А. разрешения на реконструкцию квартиры. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 октября 2017г Бондаревой Е.В. было отказано в удовлетворении административного иска об отмене выданного органом местного самоуправления Абольянину М.А. разрешения на строительство от 9 августа 2017г. Судом в решении было установлено, что Абольянин М.А. намерен возвести одноэтажный пристрой на земельном участке, непосредственно примыкающем к квартире Абольянина М.А. не находящегося в общей долевой собственности собственник квартир многоквартирного дома. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, право общей долевой собственности не зарегистрировано. Данное решение суда носит для настоящего дела преюдициальный характер и установленный решением суда от 3 октября 2017г не подлежат повторному доказыванию. Бондарева Е.В. желая воспрепятствовать Абольянину М.А. в строительстве пристроя, в 2017г возвела металлический забор, который мешает Абольянину М.ВА. приступить к строительству пристроя, что нарушает его права и просит обязать ответчику демонтировать часть забора, препятствующего строительству пристроя.

Относительно снятия возражений ответчиков к акту согласования границ межуемого Абольяниным М.А. земельного участка, его представитель пояснил, что возражения ответчиков к границам формируемого земельного участка истца не обоснованы. Поскольку, ответчики являясь собственниками смежного земельного участка выдвигают возражения относительно границ земельного участка истца в местах, где границы их земельного участка не являются смежными. Ответчики выдвигают возражения к границам формируемого земельного участка истца в местах, где должна проходить граница между земельным участком истца и еще не сформированным и незарегистрированным земельным участком под многоквартирным домом, который должен находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении встречного иска представитель Абольянина М.А. просит отказать, поскольку, сарай не находится в границах земельного участка ответчиков. За незаконное размещение сарай не на своем земельном участка Бондарева Г.П. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем ответчики не могут претендовать на принадлежность им незаконно расположенного сарая.

Бондарева Г.П., Бондарев Д.В., Плугина Н.В. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их личного участия в судебном заседании.

Бондарева Е.В., представители Плугиной Н.В. по доверенности Тосунов Д.К., Ломакин Д.М. и Миронова В.Е. иск Абольянина М.А. не признали, встречный иск поддержали. В обоснование своей позиции по делу пояснили следующее. Земельный участок истца частично формируется за счет придомовой территории и приведет к уменьшению земельного участка под многоквартирным домом, который должен находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Формируя себе земельный участок Абольянин М.А. хочет получить в свою сугубо индивидуальную собственность часть земли по периметру вокруг дома, которая должна принадлежать в общей долевой собственности под многоквартирный дом и предназначена для обеспечения доступа и эксплуатации многоквартирного дома. Границы формируемого земельного участка истца примыкают непосредственно к основанию стен многоквартирного дома. А также истец забирает себе часть земли относящегося к пешеходным дорожкам, к проходам и проезду к многоквартирному дому, хозяйственной площадки. Формирование истцом земельного участка в предлагаемых им границах нарушает права ответчиков. Им фактически отрезается доступ к стенам многоквартирного дома для их ремонта и иного содержания. Поскольку, квартира ответчиков целиком находится на втором этаже. А квартира истца на первом этаже. В связи с чем, возражения ответчиков к акту согласования границ земельного участка истца полагают обоснованными, нарушающими их права и не подлежащими снятию. Полагают, что решение суда от 3 октября 2017г о законности выданного истцу разрешения на строительство пристроя к квартире не имеет преюдициальной силы для настоящего дела. Поскольку, данное дело отличается от предыдущего дела иным предметом спора.

Не согласны с иском Абольянина М.А. и в части демонтажа части возведенного в 2017г забора. Поскольку, ответчики данным действием лишь зафиксировали в данном месте границы их земельного участка, которые фактически сложились более 15 лет назад.

Встречный иск об устранении Абольяниным М.А. препятствий в пользовании сараем поддерживают. Поскольку, сарай входит в территорию фактически сложившихся более 15 лет назад границ их земельного участка. Ответчики много лет пользуются данным сараем.

Представитель Администрации МО «Красноярский сельсовет» при разрешении спора между сторонами полагается на усмотрение суда.

При разрешении земельного спора суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ч.1). Под заинтересованными лицами понимаются лица, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч.3). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (ч.2).

Согласно ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая предусмотренного ч.3 настоящей статьи (ч.3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке (ч.5).

В силу ст.64 ч.1 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

16 октября 2017г от ответчику в адрес Абольянина М.А. поступили возражения к акту согласования формируемого им земельного участка на праве собственности. В возражениях ответчики указали, что формирование истцом земельного участка в предложенных им границах приведет к уменьшению земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным домом № и может привести к наложению границ в государственном кадастре.

Представитель Абольянина М.А. не отрицает того факта, что в границы формируемого земельного участка вошли участок земли, на котором планируется строительство пристроя к квартире, а также участки земли непосредственно примыкающие к основанию стен многоквартирного дома с его фронтальной стороны левой части, где расположена его квартира.

По смыслу ст.36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности могут принадлежать крыши, подвалы, лестничные площадки, общие помещения, конструкции и оборудование, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. А также земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительной деятельности.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, должна обеспечиваться доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Как предусмотрено п/п.6 п.3.2.2 «Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», утвержденной Постановлением Госстроя от 29.10.2002 № 150, при разработке проекта межевания территорий в границы земельных участков включаются территории: под зданиями и сооружениями; проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям и сооружениям; открытых площадок для временного хранения автомобилей; придомовых зеленых насаждений, площадок для отдыха и игр детей; хозяйственных площадок и т.д.

Как установлено п.3.34 «СП 59.13330.2016. Свод Правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр) придомовой территорией является образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома.

Согласно п.3.3 методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Минземстроя от 26 августа 1998г № 59, к придомовой территории многоквартирного дома включаются территории под жилыми зданиями, проезды и пешеходные дороги, ведущие к жилым зданиям, открытые площадки для хранения автомобилей, придомовые зеленые насаждения, площадки для отдыха и игр детей, хозяйственные площадки, физкультурные площадки.

Поскольку, предложенным истцом проектом межевания границ формируемого им земельного участка, к его земельному участку в качестве индивидуальной собственности присоединяется часть придомовой территории, то есть, земельного участка, который должен быть отведен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Возражения ответчиков к проекту межевания истца являются обоснованными и нарушают их права. В случае согласия с проектом межевания, в индивидуальную собственность к Абольянину М.А. отойдет часть придомовой территории по периметру вокруг стен жилого дома с фронтальной и торцевой стороны дома, где расположена квартира истца. В результате ответчики лишатся доступа к дому с наружной стороны, для проведения работ по ремонту, благоустройству, эксплуатации и иному обслуживанию стен и окон своей квартиры, расположенной на втором этаже. Поскольку в этом случае проход к стенам дома будет перекрыт для ответчиков земельным участком как объектом собственности истца, проход по которому истец может запретить на основании неприкосновенности своей собственности. В результате такого межевания земельный участок под планируемым строительством истцом пристроем к квартире также окажется в индивидуальной собственности истца. Хотя в силу ст.36 ч.1 ЖК РФ и других вышеприведенных нормативных правовых актов, земля под таким пристроем, так же как и земля под остальной частью многоквартирного дома должна остаться в общем пользовании собственников многоквартирного дома. Поскольку планируемый истцом пристрой также является частью многоквартирного жилого дома и с точки зрения земельного и градостроительного законодательства не может рассматриваться самостоятельный и обособленный от многоквартирного дома объект. В результате строительства пристроя, придомовая площадка общего пользования с торцевой стороны многоквартирного дома, которая использовалась как для прохода так и для проезда к входам в дом с тыльной стороны, уменьшается и превращается в узкую непрямолинейную пешеходную дорожку, огибающую стены планируемого строительством пристроя.

Наложение и пересечение отмежеванных истцом границ земельного участка с землями общего пользования жильцов данного многоквартирного дома подтверждается также заключением кадастрового инженера ООО «Кяусар» Кадыровой Г.В., которая в судебном заседании подтвердила свое письменное заключение.

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 октября 2017г не имеет для разрешения настоящего дела преюдициального значения. Предметом рассмотрения указанного дела являлось законность выдачи разрешения на реконструкцию квартиры в многоквартирном жилом доме. Предметом рассмотрения по настоящему делу является земельный спор о допустимых границах формируемого в ходе межевания земельного участка истца. Ссылка в решении от 3 октября 2017г на то, что Абольянин М.А. намерен возвести одноэтажный пристрой на земельном участке, непосредственно примыкающем к его же квартире, не означает, что Абольянин М.А. таким способом приобретает индивидуальное право собственности на часть земельного участка под планируемым строительством пристроем к квартире, который может стать частью многоквартирного дома, земля под которой не может находиться в индивидуальной собственности одного из собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, отказ в удовлетворении административного иска Бондаревой Е.В. суд мотивировал тем, что в результате строительства пристроя уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произойдет (ст.36 ч.3 ЖК РФ). Напротив произойдет увеличение общей площади многоквартирного дома. В настоящем деле напротив, если Абольянин М.А. землю под планируемым строительством пристроем отмежует как свою собственность. Произойдет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно уменьшение общей площади земельного участка под многоквартирным домом на тот размер площади, который будет занят планируемым строительством пристроем к квартире. Что противоречит ст.36 ч.3 ЖК РФ, которая запрещает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчики не вправе выдвигать возражения относительно того, что ответчики являясь собственниками смежного земельного участка выдвигают возражения относительно границ земельного участка истца в местах, где границы их земельного участка не являются смежными с земельным участком истца и выдвигают возражения к границам в местах, где должна проходить граница между земельным участком истца и еще несформированным и незарегистрированным земельным участком под многоквартирным домом.

Положения ст.39 ч.ч.2,3 ФЗ «О кадастровой деятельности» не следует толковать ограничительно. Хотя земельный участок для обслуживания многоквартирного дома не сформирован и права на него в качестве общей долевой собственности не зарегистрированы в органе регистрации прав на недвижимое имущество. Право ответчиков владеть и пользоваться земельным участком, предназначенным для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, предусмотрено законом. А именно ст.36 ч.1 ЖК РФ независимо от факта регистрации права в государственном учреждении. Право общей долевой собственности означает, что согласовать границы земельного участка следует со всеми долевыми собственниками смежного земельного участка, находящегося у них в общей долевой собственности.

В силу ст.60 ч.1 п.3 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Одним из таких случаев, является право смежного землепользователя, выдвинуть возражения относительно согласования местоположения границ земельного участка, в случае, если формируемый смежным землепользователем земельный участок нарушает его права и законные интересы. Данное право на возражение предусмотрено ст.40 ч.4 ФЗ «О кадастровой деятельности». Ст.60 ч.2 п.4 Земельного Кодекса РФ предусматривает также такой способ восстановления нарушенных земельных прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, положения ст.304 и ст.305 ГК РФ наделяют собственника, а также владельца, не являющегося собственником, права требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, положения ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» в системном толковании с положениями ст.60 Земельного Кодекса РФ, ст.304 и ст.305 ГК РФ, наделяют ответчиков правом выдвинуть возражения относительно границ местоположения формируемого земельного участка истца, в том числе, по мотиву, нарушения права владения и пользования землей общего пользования, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Суммируя изложенный иск Абольянина М.А. о снятии возражений ответчиков к акту согласования местоположения границ формируемого им земельного участка, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем иск Абольянина М.А. обязать ответчиков демонтировать часть забора, возведенного на спорной территории многоквартирного жилого <адрес>, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.40 ч.1 п.2 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить сооружения с соблюдением требований законодательства. Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данный забор ответчики возвели летом 2017г с торцевой стороны дома в районе вблизи планируемого строительством истцом пристороя к своей квартире. Данный забор ответчики возвели с целью обозначить на местности сложившиеся по их мнению границы земельного участка, находящегося у них в собственности. Данный факт ими признается. Данный забор не существует более 15 лет, в отличие от забора, который разделяет границы огородов истца и ответчиков с тыльной стороны дома, который также имеет спор в части местоположения сарая.

Однако, границы их земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не установлены в порядке, предусмотренном законодательством и не зарегистрированы в реестре недвижимости. Обозначить границы своего земельного участка путем возведения такого сооружения как забор, ответчики вправе только после установления границ земельного участка и забор должен быть возведен в соответствии с установленными координатами границ земельного участка. При таких обстоятельствах, самовольное определение своих границ путем возведения указанного забора, является незаконным и нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Встречный иск ответчиков к Абольянину М.А. об устранении препятствий в пользовании сараем, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Указанный сарай расположен в конце границы, разделяющей огороды истца и ответчика с тыльной стороны многоквартирного жилого дома.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского района Астраханской области по использованию и охране земель Сегизбаева А.Б. от 23 июня 2016г Бондарева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. А именно, в использовании 14 июня 2016г (на день проверки) земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок площадью 6,25 кв.м., занятого данным сараем, расположенном на территории земельного участка принадлежащего Абольянину М.А. по адресу: <адрес>.

Бондарева Г.П. обращалась с жалобой об отмене данного постановления. Однако, решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 8 августа 2016г в удовлетворении жалобы отказано, а постановлением оставлено без изменения.

Как уже отметил суд, границы земельного участка ответчиков до настоящего времени не установлены. Нет доказательств, что объект находится на территории земельного участка ответчиков. Как видно из фотоснимков, старый забор в виде штакетника, существующий более 15 лет и разделяющий огороды истца и ответчика, заканчивается до места размещения сарая и не примыкает к сараю. Между сараем и местом окончания забора имеется открытый проем и отсутствует забор обозначающий дальнейшее прохождение границы. На данном проеме ответчик разместил ящик, убрать который требуют ответчики. Из объяснений сторон следует, что данный ящик размещен недавно. Следовательно, он не свидетельствует о сложившихся границах более 15 лет назад. Спор о месте расположения сарая невозможно разрешить без предварительного разрешения спора о границах между земельными участками сторон по результатам межевания.

Соответственно, на настоящее время, ответчиками не доказана правомерность владения сараем, чтобы на основании ст.304 и ст.305 ГК РФ требовать от Абольянина М.А. устранения нарушения прав, не связанных с лишением владения данным объектом хозяйственной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абольянина М.А. удовлетворить частично.

Обязать Бондареву Е.В., Бондареву Г.П., Бондарева Д.В., Плугину Н.В. демонтировать часть забора, возведенного на спорной территории жильцов квартир № и № многоквартирного жилого <адрес>.

Абольянину М.А. отказать в удовлетворении иска о снятии возражений Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондарева Д.В. и Плугиной Н.В. к акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как относящегося к <адрес>.

Бондаревой Е.В., Бондаревой Г.П., Бондареву Д.В. и Плугиной Н.В. отказать в удовлетворении иска к Абольянину М.А. об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенного на спорной территории жильцов квартир № и №а многоквартирного жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2018г.

Судья: Камзенов Е.Б.