Решение по делу № 8а-20394/2020 [88а-18756/2020] от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18756/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бородича К.В. на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года по материалу № 9а-521/2020 о возвращении административного искового заявления Бородича Кирилла Васильевича к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

Бородич К.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения административного истца в период с 18 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года включительно, бездействие полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового обеспечения административного истца в дни его этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в СО по Невскому району ГСУ, ИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; действия сотрудников полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по содержанию административного истца в стеклянной кабине в зале №112 судебных заседаний Невского районного суда Санкт-Петербурга, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2020 года, Бородич К.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного искового заявления, прихожу к выводу о том, что судьями первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда были допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Бородича К.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, административное исковое заявление подано по месту нахождения административного ответчика УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в то время как требования к нему Бородичем К.В. не заявлены, в связи с чем УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является административным ответчиком, а остальные указанные административным истцом административные ответчики не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, судья апелляционной инстанции, осуществляя проверку определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке и соглашаясь с его выводами, также указал, что заявленные Бородичем К.В. требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поэтому в силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все требования, разделение которых невозможно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Такие выводы судьи суда первой инстанции и судьи суда апелляционной инстанции нахожу сделанными при неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, отсутствие в административном исковом заявлении требований Бородича К.В. к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области могло являться основанием для оставления его административного искового заявления без движения, а не для выводов о неподсудности дела суду.

Бородичем К.В. были заявлены требования в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем прямо указано в административном исковом заявлении, частью 3 которой установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, что не было учтено судьей суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судьей суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, в том числе его подсудности, суду при определении субъектного состава участвующих в деле лиц следует также учесть положения части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Бородича К.В. к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий и бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья