Решение по делу № 8Г-18341/2023 [88-23963/2023] от 01.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23963/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1395/2022

УИД 61RS0011-01-2022-001890-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квестор» к Царевскому Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Царевского Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратилось в суд к Царевскому К.С. с иском, в котором просило взыскать с Царевского К.С. общую сумму задолженности по кредитному договору - 893297 руб.74 коп., из которой: просроченный основной долг 572050 руб. 97 коп., просроченные проценты 321246 руб. 77 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18133 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2016 ПАО «ИДЕЯ Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № на сумму 585368 руб., сроком на 60 месяцев до 20.09.2021 с уплатой 24% годовых, на приобретение автомобиля OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, VIN №, а также оплаты страховой премии. Банк выполнил свои обязательства по договору, переведя сумму кредита заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п.10 Индивидуальных условий договора в качестве залога выступает транспортное средство - автомобиль OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи №№ от 28.09.2016, залоговой стоимостью 240000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору № от 29.09.2016 перешли истцу. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполняет. Общая задолженность на дату перехода права составила 764656 руб. 80 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены. Суд взыскал с Царевского К.С. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 в размере 893297 руб.74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18133 руб., а всего 911430 руб. 74 коп., обратил взыскание на предмет залога — автомобиль OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС № от 05.11.2009, путём продажи с открытых торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года отменено, принято новое решение по делу, которым суд взыскал с Царевского К.С. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 на 17.02.2022 в размере 486341 руб. 79 коп, из которых размер основного долга 346409 руб. 49 коп, размер процентов 139932 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8063 руб. 42 коп., а всего 494405 руб. 21 коп.; взыскал проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга 346409 руб. 49 коп., начиная с 18.02.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также обратил взыскание на предмет залога — автомобиль OPEL ASTRA, 2009 г. выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС № от 05.11.2009, путем продажи с открытых торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Царевский К.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.В обоснование жалобы указано, что срок давности обращения с иском истцом пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 21 ноября 2016 года, а истец, обратился в суд с иском спустя 6 лет – 21 июля 2022 года, более того, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) общий установленный срок исковой давности — 3 года также уже истек.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 29.09.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 585368 руб., сроком на 60 месяцев до 20.09.2021 с уплатой 24% годовых, на приобретение автомобиля OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, VIN №. Договор предусматривал ежемесячные аннуитетные платежи в размере 16739 руб.43 коп., последний платеж 20.09.2021 — 16733 руб. 60 коп.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Ответчик свои обязательств по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом. Из выписки движения по счету ответчика следует, что последний платеж, в счет исполнения обязательств по кредитному договору им внесен 18.11.2016.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору № от 29.09.2016 перешли истцу.

В материалах дела представлено уведомление на имя ответчика от 05.03.2021 о состоявшейся цессии с требованием о досрочном погашении задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору, заявленная ко взысканию по состоянию на 17.02.2022 составила 893297 руб.74 коп., из которых: просроченный основной долг - 572050 руб.97 коп., просроченные проценты - 321246 руб.77 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 334, 337, 340, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, поскольку погашение суммы кредита Царевским К.С. производилось несвоевременно и не в полном объёме. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Определением от 20 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего. Последний платеж в счет погашения кредита согласно условиям кредитного договора должен быть осуществлен заемщиком 20.09.2021. Истец должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 20.12.2016, когда стороной ответчика прекратилось исполнение обязательств. С данным иском истец обратился в суд 21.07.2022. Таким образом, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (21.07.2022), т.е. по 22.07.2019. За пределами указанной даты, срок исковой давности для требований о взыскании суммы задолженности истек. С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 22.07.2019 по 20.09.2021 в размере 451947,60 руб. Размер процентов по договору на сумму основного долга 346409 руб.49 коп. по ставке 24% годовых с 20.09.2021 по 17.02.2022 составит сумму 34394,19 руб., требования по которым подлежат удовлетворению начиная с 18.02.2022 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что обязательства по кредитному договору № от 29.09.2016, обеспеченные залогом движимого имущества - автомобиль OPEL ASTRA 2009 года выпуска, VIN №, не были исполнены, ввиду чего требования истца, являющегося кредитором по неисполненным обязательствам, об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, рассмотрены апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Так, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197).

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно исчислили трехлетний срок исковой давности применительно к каждому просроченному платежу (срок договора – 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, оплата задолженности по кредиту периодическими аннуитетными платежами, последний платеж согласно графика – 20 сентября 2021 года. На момент подачи иска срок исковой давности не пропущен применительно к платежам с 21 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Царевского Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевского Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун