Решение по делу № 33-9651/2024 от 20.09.2024

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-9651/2024 (№ М-1182/2024)

25RS0039-01-2024-001746-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Клименко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о взыскании страховой премии,

по частной жалобе Клименко Александра Николаевича

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Клименко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страховой премии.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что 02.05.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Клименко А.Н., то есть принято решение по существу спора, следовательно, у истца отсутствовали основания для повторного обращения в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательной досудебной стадией урегулирования спора, которое не может подменить собой отправление правосудия в рамках гражданского судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Требования ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном истцом соблюдены, к исковому заявлению приложено вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному относится к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 года № отказано в удовлетворении требований Клименко А.Н. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по причине отсутствия доказательств расторжения договора цессии и предоставления в финансовую организацию уведомления о расторжении договора цессии, в связи с чем финансовая организация вправе не исполнять обязательства по рассматриваемому событию в пользу заявителя.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 года №, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка и о необходимости повторного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку финансовым уполномоченным требования Клименко А.Н. рассмотрены по существу, вынесено решение, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года отменить, частную жалобу Клименко Александра Николаевича удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Клименко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о взыскании страховой премии возвратить в Надеждинский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий судья