Решение по делу № 8Г-27640/2023 [88-26485/2023] от 14.09.2023

    I инстанция    – ФИО3

    II инстанция    – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 44RS0№-10

№ дела в суде I инстанции 2-15/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 62 166 руб., неустойки - 103 811,22 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в ее собственности имеется автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак О349АТ44.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак О624СР44 под управлением ФИО11 Она обратилась в страховую компанию, застраховавшую се гражданскую ответственность - САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, не направляя транспортное средство на СТОА, выплатил страховое возмещение в сумме 128 734 руб. за сроками, установленными законом об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованиями о полном возмещении ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований, согласно которому страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 3 862,02 руб., в остальной части требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, предъявив их также к ФИО11,

В окончательном виде истец просила взыскать с надлежащего ответчика: САО «ВСК» или ФИО11 убытки в размере 200 266 руб. (473 000-144 000-128 734), издержки на проведение экспертизы 12 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

При удовлетворении требований к САО «ВСК», просит также взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 200 266 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 865,54 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., а всего взыскано 290 131 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба также отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 505 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О349АТ44, между ней и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис XXX 0143630755, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в городе Кострома автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель ФИО11, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О624СР44, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX 0183441471.

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которые установили виновность в нем водителя ФИО11, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика включены договоры, а в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС уведомления известил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12 для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю письмо.

СМС было получено истцом, письмо с почтовым идентификатором № получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Согласно информации на направлении ремонт на СТОА по направлению не проводился, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме 128 734 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил письменным отказом в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истец направила обращение, в котором просила удовлетворить ее требования о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-21-158323_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 190 900 руб., с учетом износа - 137 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21- 158323/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3 862,02 руб., а в остальной части требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд указал, что указанное возмещение направлено на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме.

Размер убытков - 200 266 руб. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, за вычетом выплаченной СА «ВСК» денежной суммы (128 734 руб.).

Соответственно, оснований для взыскания суммы убытков с ФИО11 к виновника дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел, посчитав, что именно результате действий страховщика, а не ФИО11, у истца возникли убытки в указанной сумме.

Начисление неустойки на сумму убытков суд посчитал не основанным на законе, связи с во взыскании неустойки истцу отказал.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СА «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 27 865,54 руб., равного 50% определенной согласно судебной экспертизе суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 184 465,08 руб. за вычетом выплаченной САО «ВСК» суммы 128 734 руб. (184465,08-128734) -50%). При этом суд указал на отсутствие оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд пришел выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определен размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Отнеся к судебным издержкам ФИО1 в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг досудебного эксперта ИП ФИО9, на оплату услуг представителя суд, учитывая, что исковые требования истца к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, взыскал с САО «ВСК» расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб., а расходы по оплате судебного эксперта - сумме 22 000 руб.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 5 505.32 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что определение судом размера убытков на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО10, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (473 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (144 000 руб.) и фактически выплаченной страховщиком суммы (128 734 руб.) отвечает принципу полного возмещения убытков и разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судебная коллегия указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по рыночным ценам определена судебным экспертом в размере 281 636,41 руб. с учетом износа и 599 218,50 руб. без учета износа; на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ремонта с учетом износа - 307 322,74 руб., без износа - 691 473,96 руб.

Также указано, что убытки не являются страховым возмещением, вследствие чего их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, следовательно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу нельзя признать состоятельными.

Таким образом, взыскание судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 200 266 руб. и отказ в удовлетворении требований к ФИО11 признано правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа судебная коллегия не усмотрела. Определенная судом первой инстанции к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда отвечает установленным законом критериям, является разумной и справедливой, и не нарушает баланс интересов ФИО1 и САО «ВСК».

Судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы признаны необходимыми по данному делу, оплаченный истцом размер указанных расходов является разумным, при этом вопреки доводам жалобы тот факт, что истцом указанные расходы были понесены подтвержден документально.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как по рыночным ценам, так и по Единой методике определена наиболее верно, в связи с чем использование судом именно заключения судебной экспертизы для определения размера убытков является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал убытки, подлежащие возмещению с причинителя вреда (без учета износа) с ответчика необоснованно, не основаны на фактических обстоятельствах дела и применимых нормах материального права. Поскольку судами было правильно установлено, что обязанность по направлению на СТОА в должной мере ответчиком исполнена не была, возмещение убытков было правомерно отнесено на счет страхователя.

Вопреки мнению ответчика, суд не учитывал при расчете штрафа размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в расчет входила сумма взысканных убытков. Соответствующий довод приведен ввиду невнимательного ознакомления с содержанием судебных актов.

Вопреки мнению кассатора, судом правильно применены нормы процессуального права о взыскании судебных расходов со стороны ответчика по делу, поскольку по заявленным требованиям ставился вопрос о нарушении ответчиком прав истца, а установление вины участников ДТП являлось подлежащим доказыванию обстоятельством, в зависимости от которого разрешалось исковое требование, направленное на восстановление нарушенных ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. Приведенное кассатором в этой связи судебное толкование заявлено вне контекста конкретного искового требования, а потому является необоснованным.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи