Решение по делу № 2-1482/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края       04 июля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре        Мичук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко А.Ф. к Ефимову В.В., Ефимовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, связанного с залитием квартиры, произошедшего по вине ответчиков, денежные средства в размере 108983,62 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,67 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Ответчики в судебном заседании вину в причиненном ущербе, его размер, определенный на основании заключения эксперта ООО «Фирма «КВК» от 20.06.2016 в сумме 55959 руб., признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и третьи лица Саенко Л.М., Челнаков А.В., Саенко В.А. являются общими долевыми собственниками (с долей в праве 1/4) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчикам Ефимову В.В. и Ефимовой С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в сорный период осуществляло ООО «Объединение коммунальников № 1».

Залитие жилого помещения истца и третьих лиц произошло 03.11.2014, в результате поломки гибкого шланга к смывному бачку в <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ООО «Объединение коммунальников № 1» от 06.11.2014 № 2036/2, актами о залитии от 10.11.2014.

Как указано выше, ответчики свою вину в причинении ущерба признали.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения истца и третьих лиц произошло по вине ответчиков.

Установленные действия (бездействия) ответчика являются виновными, так как он в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2006 года № 25) не поддерживал надлежащего состояния водопроводного оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2016 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма «КВК».

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «КВК» по определению восстановительного ремонта от 21.06.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС составляет 55959 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Фирма КВК», произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Поскольку супруги имеют равные права к общему имуществу независимо от способа участия в образовании совместной собственности, ответчики по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязаны нести имущественную ответственность за причиненный вред в равных долях.

В силу ст. 1064 причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 55 959 руб. в равных долях по 27979,50 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,67 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13500 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков указанные судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 1878,77 руб. по 939,28 руб. с каждого.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.

Кроме того, в иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление отчета об оценке размера ущерба в размере 13 500 руб. Учитывая, что без несения данных расходов истец не смог бы обратиться в суд с иском, поскольку необходимо было определить размер ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 6 750 руб. с каждого.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саенко А.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В.В., Ефимовой С.В. в пользу Саенко А.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в равных долях по 27979,50 руб. с каждого.

Взыскать с Ефимова В.В. в пользу Саенко А.Ф. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,28 руб., а всего 9189,28 руб.

Взыскать с Ефимовой С.В. в пользу Саенко А.Ф. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,28 руб., а всего 9189,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 11.07.2016.