Решение по делу № 22К-2695/2022 от 14.04.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-2695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Спирина Д.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, которым

С., дата рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Ленинскому района г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю при производстве проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению от 18 января 2022 года, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, изложив доводы жалобы, заслушав выступление осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю при производстве проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению от 18 января 2022 года, не принявшего, по мнению заявителя, мер по рассмотрению его обращения.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С. выражает несогласие с решение суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушение требований ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом сроков ознакомления его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 23 марта 2022 года, указывая, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 25 марта 2022 года, при этом виза судьи на исполнение указанного заявления проставлена 30 марта 2022 года, его ознакомили с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 8 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

На основании представленных Следственным отделом по Ленинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю материалам дела, судом установлено, что заявление С. от 18 января 2022 года о незаконным действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило в Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю 1 февраля 2022 года.

3 февраля 2022 года обращение С. направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, о чем в этот же день С. было направлено уведомление.

Обращение поступило в следственный отдел по Ленинскому району г. Перми 21 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми В. обращение осужденного С. о незаконном распространении наркотических средств на территории следственного изолятора направлено для проведения проверки по подведомственности в ГУФСИН России по Пермскому краю и указано, что по результатам проверки, при наличии признаков преступлений, подследственных Следственному комитету, материалы проверки следует направить с их адрес, о чем уведомить заявителя.

При этом отмечено, что на момент поступления обращения в Следственное Управление СК оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователями Следственного комитета РФ не имеется.

Сведения о направления обращения заявителя для проведения проверки в ГУФСИН России по Пермскому краю были доведены до осужденного С., что он подтвердил в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что само обращения заявителя не являлось основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностным лицом Следственное комитета в соответствии с требованиями закона и в силу своих полномочий были предприняты меры для проведения проверки обращения С. ГУФСИН России по Пермскому краю с целью выяснения вопроса о необходимости проведения проверки именно следователями Следственного Комитета, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, обсудив доводы жалобы С., исследовав все имеющиеся материалы дела, и установив, что обращение заявителя руководителем Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю передано для проведения проверки, в целях подтверждения изложенного С. факта, о котором он указывает в своем заявлении, и указано о необходимости направлении материала по результатам проверки при установлении признаков преступлений по подследственности, обоснованно не усмотрел со стороны руководителя следственного органа незаконного и необоснованного бездействия либо действий или решений, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющих его доступ к правосудию и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении суда, не согласиться с которыми не имеется оснований..

Изложенные С. в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у него сведений об окончании проверки его обращения сотрудниками ГУФСИН и передаче результатов проверки в Следственное Управление СК по Пермскому краю выхолят за рамки его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушение установленных законом сроков при ознакомлении С. с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания от 8 апреля 2022 года, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий