Решение по делу № 33-14216/2024 от 10.04.2024

Судья: Щебланова О.П.                                                дело №33-14216/2024

                                                                 УИД № 50RS0042-01-2023-006006-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                           17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5291/2023 по иску Бубновой Н. С. к Перегудовой О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        по апелляционной жалобе Бубновой Н. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Н.С. обратилась в суд с иском к Перегудовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что выдала доверенность на имя Перегудовой О.Н., которой уполномочила ответчика по распоряжению принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Перегудова О.Н. от имени истца заключила с Борисовым А.С., Борисовой Н.С., Борисовой К.А., Борисовым В.А. договор купли-продажи указанной квартиры от 06.09.2020 г. по цене 4 250 000 рублей. Однако, денежные средства от продажи квартиры от Перегудовой О.Н. истец не получила. С учетом изложенного, истец просила взыскать с Перегудовой О.Н. неосновательное обогащение в размере 4250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 06.09.2023 в размере 967957,62 руб.

В судебном заседании представители Бубновой Н.С. - Цыбина В.Ю., Сорокин С.С. исковые требования поддержали.

Перегудова О.Н. и ее представитель Бестужева Л.А. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Борисов А.С., Борисова Н.С., Борисова К.А., Борисов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бубнова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Перегудовой О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бубнова Н.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 13.03.2018.

Продажу указанной квартиры Бубнова Н.С. поручила Перегудовой О.Н., что подтверждается выданной на срок 1 год Бубновой Н.С. доверенностью от 14.12.2017 <данные изъяты>, которой Бубнова Н.С. уполномочивает Перегудова О.Н. продать за цену и на условиях и по своему усмотрению, принадлежащую Бубновой Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В дальнейшем Бубновой Н.С. для указанных целей Перегудовой О.Н. выдана доверенность <данные изъяты> от 13.04.2019 и доверенность <данные изъяты> от 03.07.2020.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07.09.2020 между Перегудовой О.Н., действующей от имени Бубновой Н.С. и Борисовым А.С., Борисовой Н.С., Борисовой К.А., Борисовым В.А. указанная квартира была продана. Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 4250000 руб.

Согласно п.4 договора расчет производился следующим образом 50 000 рублей передана Продавцу до подписания настоящего договора, подтверждением служит расписка Продавца (п. 4.1); оплата Покупателями суммы 3 813 977, 48 рублей происходит с использованием банковской ячейки <данные изъяты> и может быть получена продавцом в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 4.2); средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Борисовой Н.С., в размере 386 022, 52 рубля перечисляются на счет Перегудовой О.Н., счет получателя: <данные изъяты>, после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленные законом сроки, но не позднее 45 дней (л.д.11-12).

Обратившись в суд, истец указывает на то, что полученные Перегудовой О.Н. от продажи квартиры денежные средства, истцу до настоящего времени не переданы.

В опровержение указанного довода ответчиком представлен акт приема-передачи №1 к договору <данные изъяты> на оказание представительских услуг и управление личной недвижимостью от 01.06.2021, согласно которому исполнитель выполнил поручение, а заказчик принял следующие работы, связанные с поручением о продаже квартиры: снятие с регистрационного учета К.Ю.А., К.В.О., К.М.А., розыск и оформление согласия от А.О.В. на вписку К.М.А., сбор и подготовка необходимых документов для сделки купли-продажи, размещение объявлений о продаже, поиск покупателей, показы квартиры, заключение договора с агентством недвижимости «Градомир», подготовка квартиры к продаже, продажа квартиры, оформление сделки, регистрация договора перехода прав собственности (п.1 акта).

Заказчик с документами ознакомлен, претензий к исполнителю не имеет (п.2 акта).

В связи с выполнением поручения исполнитель понес затраты в общей сумме 865040 руб., которая включает в себя: оплата изготовление четырех доверенностей в общей сумме 8800 руб., оплата по договору с агентством недвижимости «Градомир»-150000 руб., оплата на предпродажную уборку, вывоз мусора и ремонт -140000 руб., оплата железнодорожных билетов в <данные изъяты> оформление нотариального согласия на вписку 12200 руб., оплаты выписок на квартиру из Росреестра -800 руб., аренда банковской ячейки для проведения сделки – 3240 руб., ежемесячная оплата на руки Бубновой Н.С. 10000 руб. на проживание в счет списываемых с пенсионных поступлений, за долги по квартире с сентября 2017 по июнь 2021-450000 руб., вознаграждение исполнителя 100000 руб.

После оплаты всех принятых расходов по сделке исполнитель передала заказчику сумму в размере 3384960 руб. (п.3 акта).

Заказчик все расходы принял к выполненному взаиморасчёту по данному поручению, претензий к исполнителю не имеет (п.4 акта).

Указанный акт приема – передачи содержит подписи каждой из сторон: заказчика Бубновой Н.С. и исполнителя Перегудовой О.Н.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что не представлено доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на переписку между дочерью истца и ответчиком, а также протокол судебного заседания по другому гражданскому делу, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи