Решение по делу № 33-66/2023 (33-2769/2022;) от 05.12.2022

    Судья Митькова М.В.                           дело № 33-66/2023

    Дело № 2-5186/2022; УИД 12RS0003-02-2022-005360-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Р. Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Немченко В. Н. (ИНН 110501489952) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Немченко В. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Р. Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Йошкар-Ола СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. B этот же день по подозрению в совершении преступления, в соответствии co статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), был задержан Немченко В.Н. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась. 27 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей он оправдан в соответствии c пунктами 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. 21 марта 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменен. 12 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении. 24 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей был оправдан в соответствии c пунктами 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 26 июля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Oлинского городского суда Республики Марий Эл оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. C момента задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, множественных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения иных следственных процессуальных действий, судебных заседаний по особо тяжкому преступлению, наказание за которое предусматривает безальтернативно лишение свободы сроком до 15 лет, испытывал стресс, страх из-за того, что могут осудить и приговорить к реальному лишению свободы. Следствие по уголовному делу продолжалось очень длительное время, c 10 сентября 2021 года по 21 января 2022 года, то есть более чем 4 месяца находился под стражей, с 12 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года находился под подпиской o невыезде, то есть длительное время был ограничен в своих правах и свободах, в том числе в свободе передвижения. Кроме того, было стыдно перед родственниками, знакомыми, соседями, что отражалось не только на его репутации, но и репутации семьи. C того момента, как в отношении него была избрана мера пресечения, он не мог свободно передвигаться и видеться c родными и близкими, не мог работать, спокойно спать, нервничал, что отразилось на его здоровье - вышло из показателей нормы давление, ухудшилось самочувствие, начались головные боли, обращался за медицинской помощью в следственном изоляторе. Несмотря на оправдание, в информационной базе МВД данные о том, что в отношении него было уголовное преследование, останется на всю жизнь, что отразится на его репутации и репутации его семьи.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало учитывать наличие в материалах дела явки с повинной, признательных показаний со стороны истца в ходе следствия. Размер морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало учитывать наличие в материалах дела явки с повинной, признательных показаний со стороны истца в ходе следствия. Принимая во внимание признательные показания истца на стадии предварительного следствия, сомнений в необходимости применения в отношении него заключения под стражу не имелось. Доказательств о препятствии к осуществлению истцом профессиональной деятельности не представлено. Размер морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Немченко В.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Р. Марий Эл Молотиловой О.А., помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Немченко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 статьи 1101 ГК РФ).

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -    УК РФ).

В этот же день, 8 сентября 2021 года Немченко В.Н. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

9 сентября 2021 года Немченко В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 8 ноября 2021 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года продлен срок содержания Немченко В.Н. под стражей на 1 месяц, то есть до 8 декабря 2021 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года Немченко В.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4     статьи 111 УК РФ, оправдан в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 2 статьи 302 УК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в отношении Немченко В.Н. в виде заключения под стражу отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. удовлетворено. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года в отношении Немченко В.Н. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года в отношении Немченко В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года Немченко В.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 302 УК РФ оправдан в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Немченко В.Н. оставлена без изменения. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года в отношении Немченко В.Н, оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по части 4 статьи 111 УК РФ, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, подсудимого, применение к нему меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу с последующим постановлением в отношении Немченко В.Н. оправдательного приговора на основании пунктов 1, 4     части 2 статьи 302 УК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления, принимая во внимание право истца на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600000 руб., суд первой инстанции принял во внимание срок предварительного следствия      (2 месяца), длительный срок пребывания истца в условиях изоляции от общества (142 дня), содержание под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость претерпевания им в связи с этим ограничений и неудобств, лишение привычного уклада жизни, в том числе с учетом нуждаемости в посторонней помощи в бытовых вопросах ввиду наличия инвалидности второй группы, отсутствия фаланг пальцев на руках, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционных жалоб в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из утраты истцом социальных и семейных связей, отсутствия у истца возможности оказывать материальную поддержку и проявлять заботу о родителе, а также лишение истца возможности общения с матерью, невозможность реализовать свои планы по трудоустройству. Ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания в виде эмоциональной подавленности, стресса, страха, бессонницы. Также судом обоснованно учтена личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда (600 000 руб.) с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом в числе прочих обстоятельств, правомерно приняты во внимание срок незаконного уголовного преследования истца с момента привлечения истца в качестве подозреваемого в совершении преступления до вступления оправдательного приговора в законную силу, а так же период избранных в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также о чрезмерности размера взысканной в пользу истца компенсации, судебной коллегией отклоняются.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Подлежат отклонению также доводы жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Р. Марий Эл и СУ Следственного комитета Российской Федерации по Р. Марий Эл о том, что суд необоснованно не учел наличие явки с повинной, признательные показания со стороны истца в ходе следствия.

Положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определения от 17 января 2012 года N144-О-О и N149-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2792-О, от 25 октября 2016 года N 2237-О и др.).

Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Независимо от пояснений истца следственные органы до предъявления обвинения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки пояснений истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 А.Д. Халиулин

Судьи                                                                                Е.В. Кольцова

                                                                                          Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2023 года.