Решение по делу № 2-105/2020 от 02.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Д.В. к Бондарев С.Н. об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации частного домовладения, площадью 532,0 кв.м., с кадастровым №; жилого дома, общей площадью 161,8 кв.м., этажность: 2, с кадастровым №; жилого дома, литер А, общей площадью 86,9 кв.м., этажность: 1, сарая, литер Р, площадью 5,0 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом литер А состоит из двух изолированных жилых помещений. В одном из помещений проживает ответчик со своей семьей, без какого-либо согласования с истцом как собственником.

Без получения разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома.

В результате выполненных работ жилой дом литер А представляет собой здание общей площадью 96,3 кв.м. По результатам проведенной технической инвентаризации в техническом паспорте присутствует отметка о самовольном строительстве без разрешительных документов.

Истец просит суд обязать Бондарев С.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести самовольно реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В ходе судебного разбирательства судом было приняло заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать Бондарев С.Н. за свой счет привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А,А1», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2003 г., путем проведения строительных работ в соответствии с экспертным заключением № 769-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Скрыпников В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бондарев С.Н. и его представитель Шелехова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Решетняк Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Решетняк Д.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации частного домовладения, площадью 532,0 кв.м., с кадастровым №, жилого дома, общей площадью 161,8 кв.м., этажность: 2, с кадастровым №, жилого дома, литер А, общей площадью 86,9 кв.м., этажность: 1, сарая, литер Р, площадью 5,0 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из реестровой книги, составленной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Решетняк В.Л. подарил Решетняк Д.В. 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 532 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.Б. продал Решетняк Д.В. 1/2 доли домовладения по <адрес>.

В настоящее время право собственности на строения и земельный участок по <адрес>, зарегистрировано за Решетняк Д.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Бондаревым С.Н. было признано право пользования жилым домом по пер. <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом литер «А» состоит из двух изолированных частей, в одной из которых проживает истец, в другой части, а именно в жилой пристройке литер «А1» проживает ответчик Бондарев С.Н. совместно со своей семьей.

В соответствии с техническим паспортом, составленным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» общей площадью 96,30 кв.м., в том числе жилой 57,4 кв.м., состоит из следующего состава помещений: литер «А» - № коридор площадью 6,1 кв.м., № жилая комната площадью 13,7 кв.м., № жилая комната площадью 7,4 кв.м., литер «а1» - № совмещенный санузел площадью 3,7 кв.м., № а кухня площадью 4,3 кв.м., литер «А1» - № душевая площадью 4,5 кв.м., № жилая комната площадью 13,1 кв.м., №а кухня площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 5,9 кв.м., № жилая комната площадью 17,3 кв.м. Жилая пристройка литер «А1» реконструирована, разрешение на реконструкцию не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести замену аварийного газового оборудования, установленного в помещении жилого дома литер «А», находящегося в пользовании ответчика; привести в соответствие с правовой документацией до проведения работ по реконструкции жилой дом литер «А». Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что в период времени с 2003 г. по 2016 г. в жилом доме литер «А,А1,а1,а6,п/А» по адресу: <адрес> была произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении общей площади, площади застройки и объема пристройки Лит. «А1». При реконструкции жилого дома Лит. «А,А1,а1,а6,п/А» в пристройке ит. «А1» были произведены следующие строительные работы: - демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты №; - демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты №а; - устройство нового оконного проема в наружной стене комнаты №; - демонтаж оконного блока и заделка проема в тыльной стене комнаты № пристройки Лит. «А1»; - демонтаж ненесущих перегородок между комнатами №, №а и № пристройки Лит. «А1»; - демонтаж наружных правых стен комнат № и № пристройки Лит. «А1»; - возведение новой наружной правой стены пристройки Лит. «а1» со смещением в правую сторону и образование комнат № и №; - обкладка шлакоблоком и кирпичом ранее существующих тыльной и правой наружных стен комнат №.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что реконструкция жилой пристройки лит. «А1» была произведена ответчиком Бондаревым С.Н., без получения согласия истца, и что произведенная реконструкция нарушает права истца как собственника жилого дома по распоряжению принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что действительно реконструкция жилого дома литер «А», а именно жилой пристройки лит. «А1» в период с 2003 г. по 2016 г. была произведена ответчиком Бондаревым С.Н. с целью улучшения его жилищно-бытовых условий.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Решетняк В.Л. и Кравченко Д.В.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Решетняк В.Л. суду пояснил, что в 2001 г. или немного позднее Бондарев начал обкладывать пристройку литер А1 кирпичом, мать свидетеля будучи собственником части домовладения разрешила Сергею обложить дом, однако она и его бабушка возражали против увеличения площади пристройки, но Сергей вел себя как хозяин и никого не слушал. Свидетель также пояснил, что ранее там жили две бабушки Анна и Феоктиста, в части, где проживала Феоктиста также были пристроены кухня и веранда. Пристройка, возведенная Бондаревым Сергеем мешала родственникам, но не сильно, каких либо мер к сносу они не принимали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кравченко Д.В. суду пояснил, что он был собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> в период с 2003 года по 2010 год. В 2004-2007 г. Бондарев Сергей проводил работы по реконструкции литера А, Решетняк Д. проживал с другой стороны. Реконструкция заключалась в увеличении площади, поскольку литер обложили кирпичом и сделали пристройку.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку их показания являются логичными, последовательными и согласуются с письменными доказательствами, а именно представленной технической документацией, из которой видно, что в период с 2003 г. по 2016 г. в жилом доме лит. «А» была произведена реконструкция.

Для проверки доводов иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 2003 г. по 2016 г. в жилом доме литер «А,А1,а1,а6,п/А» по адресу: <адрес> произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении общей площади, площади застройки и объема пристройки литер «А1». При проведении реконструкции были осуществлены следующие работы: демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты №, демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты №, устройство нового оконного проема в наружной стене комнаты №, демонтаж оконного блока и заделка проема в тыльной стене комнаты № пристройки литер «А1», демонтаж несущих перегородок между комнатами №, №а и № пристройки литер «А1», демонтаж наружных правых стен комнат № и № пристройки литер «А1», возведение новой наружной правой стены пристройки литер «А1» со смещением в правую сторону и образование комнат № и №, обкладка шлакоблоком и кирпичом ранее существующих тыльной и правой наружных стен комнаты №. Также экспертами установлено, что имеется техническая возможность приведения реконструированной части жилого дома литер «А,А1», расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в целом жилой дом литер «А» после проведенной реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным, а также обеспечен минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: - механической безопасности, - пожарной безопасности, - безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; - безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; - безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; - доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; - энергетической эффективности зданий и сооружений; - безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, экспертами были выявлены ряд несоответствий. Площадь жилой комнаты № жилого помещения № составляет 5,9 кв.м. исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «А,А1,а1,а6,п/А», что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Площадь жилой комнаты № жилого помещения № исследуемого реконструированного жилого дома в результате реконструкции не изменилась. Ширина душевой № жилого помещения № составляет 1,35 м, что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к габаритным размерам помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Вход в душевую № жилого помещения №, оборудованную унитазом, исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «А,А1,а1,а6,п/А» по адресу: <адрес> из кухни №а жилого помещения № не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив Заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным руководствоваться ими при вынесении решения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключения выполнены квалифицированными специалистами путем обследования объекта и с учетом проектной, разрешительной, а также технической документации жилого дома.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Истцом заявлено требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние, свои требования истец мотивирует тем, что реконструкция была произведена ответчиком самовольно без согласия собственника жилого дома и без получения соответствующего разрешения, однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что проведенная ответчиком реконструкция была выполнена в период 2003-2016 гг., то есть до того момента, как истец Решетняк Д.В. стал собственником жилого дома и земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что реконструкция литера «А» была начата при жизни бабушки Бондарева С.Н. и с согласия собственников, доказательств того, что собственники домовладения на тот период времени возражали против проведения реконструкции в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполненная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью истца, а также приводит к нарушению его права как собственника жилого дома.

Также следует отметить, что приведение жилого дома в первоначальное состояние без нарушения существующего конструктивного решения не представляется возможным.

Из анализа положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права о приведении объекта капитального строительства в соответствие с правовой и технической документацией по состоянию на 2003 г. не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, а также граждан, проживающих в данном доме.

Исходя из изложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства нарушения его прав как собственника, поскольку реконструкция жилого дома была произведена с согласия предыдущего собственника, что также свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых споров на протяжении длительного периода времени (2003 г. – 2016 г.), выявленные несоответствия произведенной реконструкции являются незначительными и не влекущими за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 74000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетняк Д.В. к Бондарев С.Н. об обязании привести самовольно реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетняк Д.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы за производство судебной экспертизы в размере 74000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.