Решение от 10.01.2023 по делу № 33-728/2023 (33-11818/2022;) от 15.11.2022

УИД 54RS0035-01-2022-001451-09

Судья Довыденко С.П. Дело № 2-801/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-728/2023 (33-11818/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Л.А.

судей                 Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретарях            Токаревой А.А., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2023 года гражданское дело по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Татарска Новосибирской области, МУП «Водоканал» о возложении обязанности проведения расчетов, отражения средств в бюджете, выполнения ремонта, разработки проекта санитарно-защитной зоны, проведения исследования атмосферного воздуха, иску Кузнецовой Аллы Сергеевны, Алфёровой Тамары Абулькарамовны к администрации г. Татарска Новосибирской области, МУП «Водоканал» о признании здания канализационной насосной станции незаконной постройкой

по апелляционным жалобам МУП «Водоканал», администрации г. Татарска Новосибирской области, Кузнецовой А.С. и Алферовой Т.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения прокурора прокуратуры Новосибирской области – Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Татарска Новосибирской области и МУП «Водоканал» в котором просил:

1. Обязать администрацию г. Татарска Новосибирской области:

- произвести расчет стоимости работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> и канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составить проектно-сметную документацию;

- предусмотреть при составлении бюджета г. Татарска Новосибирской области на 2023 год финансовые средства на цели ремонта канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> и канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> <адрес>

2. Обязать администрацию г. Татарска Новосибирской области и МУП «Водоканал»:

- произвести ремонт канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> <адрес> в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией;

- разработать проект санитарно-защитной зоны канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес>;

- провести в соответствии с п. 2.12. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки канализационной насосной станции № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объектов водоотведения на территории <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что за МУП «Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – канализационная насосная станция № по адресу: <адрес> и канализационная насосная станция № по адресу: <адрес> <адрес>

В соответствии с санитарной классификацией канализационная насосная станция № относится к промышленным объектам и производствам пятого класса.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Татарском районе от 17.03.2022 г. № 274, при обследовании 16.03.2022 г. канализационной насосной станции № 5 установлено её аварийное состояние, прорыв одной трубы с изливом канализационных стоков наружу. Излив осуществляется в технологическую яму без гидроизоляции и последующим поступлением канализационных вод обратно в колодец. Ощущается неприятный запах на территории предприятия и на прилегающей территории. Выявлены следующие нарушения по указанному объекту:

- в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект санитарно-защитной зоны не разработан;

- в нарушение п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки не проводятся.

Согласно ответу МУП «Водоканал», аварию устранить сразу было невозможно, в связи с перемерзанием грунта, так как авария произошла в зимний период. В ходе проверки исполнения представления установлено, что МУП «Водоканал» произвел откачку канализационных стоков из технологической ямы, однако, ремонт канализационной насосной станции № не был произведен.

В ходе проверки с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Татарском районе, 06.05.2022 г. установлено аварийное состояние канализационной насосной станции № <адрес> выявлен излив канализационных стоков из канализационных сетей на прилегающую территорию.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Татарском районе от 06.05.2022 г. № 454, при обследовании 06.05.2022 г. выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» вблизи жилого дома по <адрес> выявлено затопление колодца водопроводной колонки канализационными стоками.

В нарушение вышеуказанных норм МУП «Водоканал» не устранило в установленный законом срок аварию, не провело ремонтные работы. Ремонт, техническое обследование канализационных насосный станций №№ 5 и 1 и сетей к ним не производились. В настоящее время обе канализационно-насосные станции находятся в ограничено работоспособном состоянии. Исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки не проводятся, проект санитарно-защитной зоны канализационной насосной станции № 5 не разработан.

Вышеуказанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, нарушают права и законные интересы граждан на безопасные условия жизнедеятельности, могут нарушить бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецова А.С. и Алфёрова Т.А. завили самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно предъявили иск администрации г. Татарска Новосибирской области и МУП «Водоканал» в котором просили аварийное здание канализационной насосной станции № <адрес>, находящееся на земельном участке Алфёровой Т.А., признать незаконной постройкой, подлежащей сносу.

В обоснование данного иска указано, что Алферова Т.А. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, а Кузнецова А.С. проживает по указанному адресу.

Канализационная насосная станция № была построена на земельном участке не принадлежащим администрации <адрес>. Право собственности на канализационную насосную станция № было установлено без земельного участка. Кадастровая стоимость здания – 30 551,3 рублей включала в себя стоимость земельного участка. Однако, в дальнейшем кадастровая стоимость канализационной насосной станции № составила по документам 1 041 485,79 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка 177 722,25 рублей. Площадь земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Алфёровой Т.А., составляет 1016 кв.м., что не соответствует действительности. Таким образом, канализационная насосная станция № фактически возведена на земельном участке Алфёровой Т.А. и является незаконной постройкой, возведена при отсутствии земельного участка в нарушение санитарных и градостроительных норм.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2022 года исковые требования Татарского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Татарска Новосибирской области, МУП «Водоканал» удовлетворены частично. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести расчет стоимости работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> и канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составить проектно-сметную документацию.

На администрацию г. Татарска Новосибирской области и МУП «Водоканал» возложена обязанность: произвести ремонт канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> № в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией; разработать проект санитарно-защитной зоны канализационной насосной станции № и сетей к ней по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки канализационной насосной станции № по адресу: <адрес> в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.С., Алфёровой Т.А. к администрации г. Татарска Новосибирской области, МУП «Водоканал» о признании здания канализационной насосной станции № <адрес> незаконной постройкой и её сносе отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» Чернова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что МУП «Водоканал» не согласно с решением суда в части разработки проекта санитарно-защитной зоны канализационной насосной станции № 5 и сетей к ней, а также в проведении исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки канализационной насосной станции № 5.

Как указывает апеллянт, канализационная насосная станция № 5 относится к промышленным объектам и производствам самого низкого V класса опасности, производительностью до 0,2 тысяч куб.м/сутки, при этом согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной для объектов I-III класса опасности. В соответствии с п. 13.5.1. раздела 13 «Сооружения водоотведения и очистки сточных вод», насосные станции и аварийно-регулирующие резервуары, локальные очистные сооружения производительностью до 0,2 тысяч куб. м/сутки относятся к V классу опасности - ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 15 м. Согласно п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, на который сослался суд, размер санитарно-защитной зоны дня предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами, но решение об установлении санитарно-защитной зоны для объекта Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем не принималось, постановление не выносилось.

Таким образом, по мнению апеллянта, разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной для объектов, относящихся к V классов опасности.

Исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны проводятся согласно проекта санитарно-защитной зоны. Поскольку в данном случае проект не нужен, то обязанность по проведению анализа атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки канализационной насосной станции № 5 является незаконной.

Представитель администрации г. Татарска Новосибирской области Азизова К.О., в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы МУП «Водоканал».

Кроме того, указывает, что 14.07.2022 г. было согласовано и утверждено задание на проектирование «Капитальный ремонт канализационного самотечного коллектора на территории КНС № 1 в г. Татарске Татарского района Новосибирской области».

01 августа 2022 г. между администрацией г. Татарска и ООО «Инотехпроект» был заключен договор № 61-ЭМ на выполнение проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт канализационного самотечного коллектора на территории КНС №1 в г. Татарске Татарского района Новосибирской области», в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием. Ремонт КНС № 5
был осуществлен силами МУП «Водоканал».

Кузнецова А.С. и Алферова Т.А., в своей апелляционной жалобе, просят проверить правильность применения норм процессуального и материального права за пределами доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении исковых требований Татарского межрайонного прокурора отказать, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе канализационной станции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что администрацией г. Татарска не представлено доказательность законности приобретения земельного участка с кадастровым номером № на момент возведения канализационной насосной станции № 5, как нежилого здания.

По мнению Кузнецовой А.С. и Алферовой Т.А., канализационная насосная станция № 5 была возведена без соответствующего земельного участка, сам земельный участок был незаконно переведен в собственность администрации г. Татарска лишь в 2017 году. Канализационная насосная станция № 5 является незаконной постройкой, возведена в нарушение санитарных и градостроительных норм.

Также апеллянты полагают, что при обращении с настоящим исковым заявлением прокурор вышел за пределы своих полномочий. У прокурора не имелось оснований для подачи искового заявления в порядке ст. 45 ГПКРФ, характер спорного правоотношения подразумевает спор между собственниками земельных участков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование г. Татарска Новосибирской области является собственником канализационных насосных станций №№ и 1, расположенных в <адрес> и <адрес> совхоз, 1а, соответственно. Данные канализационные насосные станции переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Также из материалов дела следует, что канализационная насосная станция № эксплуатируется с 2002 года, имеет износ 80 % и работает в ограниченно работоспособном состоянии. В ноябре 2021 года произошел прорыв стальной трубы между КНС и камерой переключения (т. 1 л.д. 15).

17 марта 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области совместно с помощником Татарского межрайонного прокурора была проверена канализационная насосная станция № 5 МУП «Водоканал». В ходе проверки было установлено аварийное состояние станции, прорыв одной трубы с извивом канализационных стоков наружу. Излив осуществлялся в технологическую яму без гидроизоляции с последующим поступлением канализационных вод обратно в колодец. Ощущался неприятный запах на территории предприятия и прилегающей территории. Проект санитарно-защитной зоны не был представлен, результаты лабораторного исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки, также не были представлены (т. 1 л.д. 31-32).

По фактам выявленных нарушений 25.03.2022 г. было возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39-42). Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 г., вынесенным главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области в Чановском, Венгеровском, Кыштовском, Татарском и Усть-Таркском районах, МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.3 ч. 1 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

17 марта 2022 г. Татарским межрайонным прокурором в адрес директора МУП «Водоканал» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 32-36).

Из акта проверки исполнения представления от 21.06.2022 г. следует, что нарушения, указанные в представлении от 17.03.2022 г., устранены частично. Излив из поломанной трубы на канализационной насосной станции № 5 устранен. Однако, ремонт канализационной насосной станции № 5 не производился, труба сломана, санитарно-защитная зона не установлена (т. 1 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что канализационная насосная станция № 1 также находится в аварийном состоянии. 06.06.2022 г. МУП «Водоканал» предприняло попытку заменить участок канколлектора, однако при, производстве земляных работ, произошел огромный обвал мокрого насыпного грунта, который засыпал приёмную камеру КНС и в связи с этим остановил окончательно работу канализационной насосной станция № 1. Для замены канколлектора необходимо выполнить рабочий проект проектной организацией и затем привлечь специализированную организацию, которая имеет обученных работников, а также специальную технику для строительства канколлектора на глубине более 5 метров (т. 1 л.д. 187).

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на администрацию г. Татарска Новосибирской области и МУП «Водоканал» обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны канализационной насосной станции № 5 и сетей к ней, провести исследования атмосферного воздуха и измерения физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки канализационной насосной станции № 5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, правильно исходил из того, что соответствующая обязанность лежит на ответчиках в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционных жалоб МУП «Водоканал» и администрации г. Татарска Новосибирской области о том, что для промышленных объектов V класса опасности, к которым относится канализационная насосная станция № 5, разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной, основаны на неправильном применении норм материального прав.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно ст. 39 вышеуказанного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 с 01.03.2008 г. введена в действие новая редакцию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

По смыслу указанного нормативного положения проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов I - III классов опасности и для иных объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых данным СанПиНом не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 г. N 7 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 13.03.2022 г. утратил силу п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливавший размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений.

Таким образом, канализационная насосная станция № 5 является объектом V класса опасности, для которого СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы. В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб МУП «Водоканал» и администрации г. Татарска Новосибирской области, разработка проекта санитарно-защитной зоны для данного объекта является обязательной.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на администрацию г. Татарска Новосибирской области обязанности произвести расчет стоимости работ по капитальному ремонту канализационных насосных станций №№ 5 и 1 и сетей к ним в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составить проектно-сметную документацию, а также возлагая на администрацию г. Татарска Новосибирской области и МУП «Водоканал» обязанность произвести ремонт указанных канализационных насосных станций и сетей к ним в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, суд первой инстанции исходил из того, что данные канализационные насосные станции находятся в аварийном состоянии, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в той части, в которой на администрацию г. Татарска Новосибирской области возложена обязанность произвести расчет стоимости работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции № 5 и сетей к ней в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составить проектно-сметную документацию; на администрацию г. Татарска Новосибирской области и МУП «Водоканал» возложена обязанность произвести ремонт канализационных насосных станций №№ 5 и 1 и сетей к ним в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 22 вышеуказанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.2.5 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 (далее - Правила) установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет, в частности, проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6 Правил).

Поскольку материалами дела установлено, что канализационные насосные станции №№ 5 и 1 находятся в аварийном состоянии, то возложение на ответчиков обязанности произвести расчет стоимости работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции № 5 и сетей к ним в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составить проектно-сметную документацию, а также возложение обязанность произвести ремонт канализационных насосных станций №№ 5 и 1 и сетей к ним в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, отвечает вышеуказанным положениям закона.

Тот факт, что в мае 2022 года на канализационной насосной станции № 5 был заменен участок самотечной канализационной сети, произведена очистка грабельной насосной станции от ила, грязи, строительного мусора, отремонтирован погружной насос (т. 1 л.д. 90), не свидетельствует о незаконности решения в вышеуказанной части, поскольку указанным выше актом проверки исполнения представления от 21.06.2022 г. установлено, что ремонт канализационной насосной станции № не производился, труба сломана, санитарно-защитная зона не установлена (т. 1 л.д. 47).

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на администрацию г. Татарска Новосибирской области обязанности произвести расчет стоимости работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции № 1 и сетей к ней в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составить проектно-сметную документацию.

Из положений статей 209, 210 ГК РФ следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, 01.08.2022 г. администрация г. Татарска Новосибирской области (Заказчик) и ООО «Инотехпроект» (Исполнитель) заключили договор № 61-ЭМ предметом которого является выполнение проектно-сметной документации и инженерных изыскания по объекту: «Капитальный ремонт самотечного коллектора на территории КНС № 1 в г. Татарске Татарского района Новосибирской области». Срок выполнения работ с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. (т. 1 л.д. 70-83).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения администрация г. Татарска совершила действия, направленные на производство расчета стоимости работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции № 1 и сетей к ней в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, составлению проектно-сметной документации. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, в указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая Кузнецовой А.С. и Алфёровой Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании здания канализационной насосной станции № 5 незаконной постройкой, суд первой инстанции исходил отсутствия соответствующих правовых оснований.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предост░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 22-24, 28-29). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░.░. 27, 188-189).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:37:010210:145 (░. 1 ░.░. 221-222).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2016 ░. (░. 1 ░.░. 149).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 45 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░