Решение по делу № 22К-1566/2023 от 17.07.2023

судья ФИО12.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО6 представляющего интересы ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 поданной на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления адвоката ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, признав постановление следователя незаконным и обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 28 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и обязании руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение путём отмены указанного постановления.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд формально сослался на требования п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.01.2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ограничился лишь установлением формальных условий возбуждения уголовного дела, вместо того, чтобы удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Также суд ограничился изложением обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако не привел, какими конкретными материалами подтверждаются эти обстоятельства. Представленные следователем материалы: объяснения ФИО5 от 21.09.2022 г., протокол допроса свидетеля ФИО7 от 27.01.2023 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, положением о Филиале, Положение о базе отдыха «Связист» не доказывают обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, также в материалах отсутствуют данные о том, что в результате незаконных действий ФИО5 Филиалу причинен ущерб в размере 3362000 рублей.

Автор жалобы также отмечает, что сторона защиты не просит суд предрешать вопросы доказывания, однако представленные следователем материалы не содержат оснований для возбуждения уголовного дела, не указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, или какого-либо другого преступления.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобы, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УПК незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из материалов судебного производства следует, что 28 апреля 2023 года постановлением заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

30 мая 2023 г. защитник подозреваемого – адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления, мотивировав жалобу тем, что постановление от 28 апреля 2023 г. является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела. По результатам доследственной проверки не установлены все обстоятельства, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела.?

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а как основание для возбуждения уголовного дела указано наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО7 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Далее суд привел содержание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и пришел к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого следователем постановления.

Однако, Верховный Суд РД считает такие доводы суда первой инстанции преждевременными.

Так, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.06.2022), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Таким образом, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не должен ограничиваться проверкой повода и основания принятия такого решения, а проверять законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд в обжалуемом постановлении ограничился лишь проверкой повода и основания возбуждения уголовного дела при этом, приведя в описательно-мотивировочной части постановления и руководствуясь недействующей редакцией п.16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1, тогда как на момент принятия судом решения соответствующие изменения законодателем были внесены.

Таким образом, судом фактически не рассмотрена жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе и законность действий должностного лица не проверена.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит проверить доводы жалобы заявителя на основе имеющихся данных, а в случае необходимости истребовать дополнительные материалы и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и обязании руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение путём отмены указанного постановления – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Жалобу адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в интересах ФИО7 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий