Решение по делу № 33-3742/2015 от 07.04.2015

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск К.Д.В. к С.В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.В. в пользу К.Д.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.В. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в результате сделки по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между П.В.Г. (продавцом) и С.В.В. (покупателем), С.В.В. стал собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной по иску наследников П.В.Г. – К.Д.В. и М.Ю.В. Наследники К.Д.В. и М.Ю.В., в силу закона, являются собственниками вышеуказанной квартиры с момента открытия наследства, но решение суда о признании за ними права собственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению истца, С.В.В. незаконно пользуется принадлежащей ему квартирой с момента совершения недействительной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Незаконное пользование чужим имуществом (квартирой) является незаконным обогащением.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, К.Д.В. просил взыскать неосновательное обогащение со С.В.В. за трехлетний период до подачи иска – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной цене коммерческого найма жилья в <адрес>, что составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Д.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку С.В.В. не являлся собственником квартиры с моменты вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 г. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Считает, что апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.01.2015 г. не является преюдициальным для рассмотрения данного дела, поскольку М.Ю.В. в рассматриваемом споре имела процессуальное положение как третье лицо и не являлась стороной по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Г. (Продавец) и С.В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>.

По иску наследника П.В.Г. – К.Д.В., решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 г. вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г., был частично удовлетворен иск К.Д.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения: за К.Д.В. было признано право собственности на <данные изъяты>долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; в пользу К.Д.В. из владения С.В.В. истребована <данные изъяты>доля в праве собственности на спорную квартиру. Встречный иск С.В.В. был удовлетворен частично и он был признан добросовестным приобретателем квартиры данной квартиры. Иск М.Ю.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении был удовлетворен частично: за М.Ю.В. признано право собственности на <данные изъяты>долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; истребована в пользу М.Ю.В. из владения С.В.В. <данные изъяты>доля в праве собственности на эту же квартиру; М.Ю.В. и М.Н.С. вселены в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 11.07.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г., в части удовлетворения исковых требований К.Д.В. и М.Ю.В., С.В.В., было отменено и постановлено новое, которым исковые требования К.Д.В. и М.Ю.В. оставлены без удовлетворения. Исковые требования С.В.В. о признании его добросовестным приобретателем <адрес> оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиум Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г. вышеуказанное апелляционное определение было отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г. в части удовлетворения требований К.Д.В. и М.Ю.В. и постановления нового об отказе им в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения в данной части.

Также из материалов дела усматривается, что С.В.В. проживает в спорной квартире с момента приобретения её в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Частично удовлетворяя исковые требования К.Д.В. о взыскании со С.В.В. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за счет проживания в <адрес> проживании без установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное пользование данной квартирой у С.В.В. началось ДД.ММ.ГГГГ г., когда Президиумом Новосибирского областного суда был разрешен спор о праве собственности на данную квартиру. В связи с этим, именно с этой даты, суд взыскал со С.В.В. в пользу К.Д.В. неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ, как доход, полученный посредством платы за наем жилого помещения, которую ответчик не платил истцу.

В данном случае неоплаченная плата за наем является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

С.В.В. пользовался спорным жилым помещение помещением на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с П.В.Г.

Решение суда, которым за К.Д.В. и М.Ю.В. было признано право собственности на спорную квартиру и эта квартира была истребована у С.В.В., вступило в законную силу 11.04.2014 г.

Следовательно, с момента вступления в законную силу названного решения суда ответчик пользовался жилым помещением без правовых оснований.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.01.2015 г. по делу по иску С.В.В. к К.Д.В. и М.Ю.В. о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле М.Ю.В. стороной не являлась, а потому апелляционной определение от 15.01.2015 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, являются необоснованными, поскольку основаны на произвольном толковании ст. 61 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в данном споре истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи