Решение по делу № 2-285/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-285/201 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «31» июля 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Федоровой И.М.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Пикалова Альберта Васильевича,

с участием представителя истица ООО «Стройдор» - Шинчикова Я.Н., действующего на основании доверенности № 1/18 от 18.01.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стройдор» Пикалова Альберта Васильевича к Мизиной Галине Николаевне о взыскании денежных средств за неосновательно обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Стройдор» Пикалов А.В. обратился с иском к Мизиной Г.Н. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 г. по делу № А14- 9961/2016 ООО «Стройдор» (ОГРН 1123668021674, ИНН 3616015232, адрес: 396311, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 60/2, оф. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пикалов Альберт Васильевич (ИНН 366312632595) - член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих - 694.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 г. по делу № А14-9961/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Стройдор» (ОГРН 1123668021674, ИНН 3616015232, адрес: 396311, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д.60/2, оф.1) продлено сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, одной из которых является: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что Мизина Галина Николаевна брала под отчет у ООО «Стройдор» следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 1.300.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ –400.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2.000.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 200.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 250.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1.000.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1.230.000 рублей.

Информации о возврате ООО «Стройдор» денежных средств либо о направлении вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «Стройдор» у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдор» Пикалов А.В. в рамках дела о банкротстве № А14-9961/2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации по финансово-хозяйственной деятельности, печатей и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Воронежской области от 10 августа 2017 года по делу № А14-9961/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройдор» Пикалова А.В. было удовлетворено. Однако документы не были переданы, не смотря на то, что указанный выше судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, информации об использовании вышеуказанных денежных средств у конкурсного управляющего не имеется (с учетом предпринятых мер).

Конкурсный управляющий направил Мизиной Г.Н. досудебную претензию, в которой просил предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Стройдор», либо вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа не поступило, документы не направлены, денежные средства не перечислены.

В связи с чем, просит взыскать с Мизиной Галины Ивановны:

- сумму неосновательного обогащения в размере 8.180.000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.160 656 рублей 64 копеек.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Пикалов А.В., представителя истица ООО «Стройдор» - Шинчиков Я.Н., исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив в судебном заседании, что представленные истицей в суд квитанции и пояснения, данные в суде о том, что полученные в банке деньги организации ООО «Стройдор» передавались ей директору Гостевой О.В. по приходным кассовым ордерам не соответствуют действительности. Часть документов представленных ответчицей, подтверждающих передачу денег, является явно подложными, поскольку фальсификация подтверждается имеющимися в суде доказательствами: - согласно заключению судебной экспертизы давность выполнения реквизитов (оттиска печати и подписи директора) на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате квитанции, а выполнены в декабре 2017 года в то время, когда гражданское дело в отношении ответчицы находилось в производстве суда; - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей являются подложными, так как из представленных в суд документов следует, что директор ФИО9 сдала дела, документы и печать ООО Стройдор по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Решением участника общества Стройдор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобождена от должности директора. Однако в перечисленных квитанциях стоит подпись директора Гостевой, которая уже не являлась директором, что указывает на подложность. Кроме того, движение материальных ценностей в организации должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом «О бухучете» с составлением первичных учетных документов (ст. 9). В данном случае после получения наличных денежных средств в банке, по денежному чеку ответчица была обязана передать деньги в организацию. При этом согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 373-П, должен был составлен учетный документ - приходно-кассовый ордер и ответчице должна быть выдана квитанция к приходному ордеру. Данное движение денег еще должно было быть отражено в кассовой книге. Составление любых иных документов является нарушением требований Федерального Закона о бухучете, что в соответствии с ч. 2. ст. 55 и п. 2 ст. 50 Конституции РФ влечет их незаконность и отсутствие в них юридической силы в силу чего они не могут быть приняты и положены в основу решения суда.

Ответчица Мизина Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы.

О причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без надлежащих оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного приобретения ответчицей за счет истца денежных средств, в размере 8.180.000 рублей и 16.000 рублей. Бремя доказывания данного факта возлагалось на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. .одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством...;

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 28.01., 24.01., 27.01., 21.03., 28.03., 10.04., 30.04., 20.05., 23.05., 29.05., 03.06., 19.04., 25.06., 14.06., 23.07., 25.07., 28.07., 05.08., 05.08., 08.08., 13.08., 19.08., 27.08., 29.08., 09.09., 15.09., 26.09., 07.10., 21.10., 28.10., 30.10., 06.11., 11.11., 03.12., 10.12., 24.12., 29.12.2014 года, ООО «Стройдор» ответчице Мизиной Г.Н. были выданы денежные чеки на суммы 300.000 рублей, 1.000.000 рублей, 1.300.000 рублей, 100.000 рублей, 1.500.000 рублей, 250.000 рублей, 1.300.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 900.000 рублей, 100.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 100.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 100.000 рублей, 100.000 рублей, 100.000 рублей, 150.000 рублей, 150.000 рублей, 250.000 рублей, 200.000 рублей, 1.300.000 рублей, 200.000 рублей, 400.000 рублей, 700.000 рублей, 100.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 2.000.000 рублей, 300.000 рублей, 200.000 рублей, 250.000 рублей, 100.000 рублей, 1.000.000 рублей, 1.230.000 рублей (соответственно).

Получение денежных средств именно Мизиной Г.Н. подтверждается имеющимися ее собственноручными подписями в денежных чеках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Конкурсным управляющим направлялась ответчице Мизиной Г.Н. досудебная претензия, в которой просил предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Стройдор», либо вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа до настоящего времени не поступило, документы не направлены, денежные средства не возвращены, из чего следует, что полученные от ООО «Стройдор» денежные средства удерживаются ответчицей Мизиной Г.И. без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - Шинчикова Я.Н. была назначена судебная экспертиза в целях определения подлинности представленной ответчицей квитанции к приходному ордеру № 49 от 30 октября 2014 года на 2.000.000 рублей.

Согласно заключениям эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2854, 2867/2-2 от 18.07.2018 года:

1. На вопрос о давности нанесения оттиска печати ООО «Стройдор», расположенного в представленной квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, неразрушающим методом сравнения с образцами, ответить не представилось возможным.

В части решения вопроса о давности выполнения реквизитов частично разрушающим методом установлено: реквизиты – оттиск печати ООО «Стройдор» и подпись в графе «Директор» от имени ФИО9 на квитанции к приходному ордеру № были выполнены в декабре 2017 года или позднее.

2. Давность выполнения оттиска печати «Стройдор» и подписи в графе «Директор» от имени ФИО9 не соответствует дате, указанной в реквизитах квитанции – ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати ООО «Стройдор» и подпись в графе «Директор» от имени ФИО9 на квитанции к приходному ордеру №, датированной ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в декабре 2017 года или позднее.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела, исследования, проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Ранее, в судебное заседание, ответчицей ФИО4 были представлены к/копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 61 от ДД.ММ.ГГГГ, 59 от ДД.ММ.ГГГГ, 56 от 10.1.22014 г., 54 от ДД.ММ.ГГГГ, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, 50 от ДД.ММ.ГГГГ, 49 от ДД.ММ.ГГГГ, 48 от ДД.ММ.ГГГГ, 47 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 от ДД.ММ.ГГГГ, 39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО4 в кассу предприятия были внесены наличные денежные средства, полученные по чекам в банке: 500.000 рублей, 1.230.000 рублей, 1.000.000 рублей, 100.000 рублей, 250.000 рублей, 200.000 рублей, 300.000 рублей, 2.000.000 рублей, 200.000 рублей, 200.000 рублей, 100.000 рублей, 700.000 рублей, соответственно.

Однако, судом установлено, что директор ООО «Стройдор», ФИО9 освобождена от занимаемой должности решением участников общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею, по акту приема передачи были сданы документы и печать ООО «Стройдор». Следовательно, не имела права на получение денежных средств от ФИО4

Поскольку ответчицей в материалы дела не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания денежных средств полученных ФИО4 по чекам от: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 230 000 рублей., от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, и не внесенных в кассу предприятия, как в части взыскания основной суммы, так и в части взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного исковые требования представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел своё подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мизиной Галины Ивановны, в пользу ООО «Стройдор»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 4.580.000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221.479 рублей 54 копейки, а всего взыскать 6.801.479 рублей 54 копейки.

Взыскать с Мизиной Галины Ивановны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 42.207 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: