Решение по делу № 8Г-11816/2022 [88-12936/2022] от 10.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-12936/2022

№ 2-4225/2021

УИД 78RS0014-01-2021-001831-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                              22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 21 декабря 2012 года он приобрел у ответчика 2 земельных участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2018 года по делу № 33-2146/2018 удовлетворены исковые требования МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и <адрес> об истребовании данных участков из незаконного владения. Ссылаясь на то обстоятельство, что основанием иска послужило незаконное приобретение участка ФИО2, о чем ответчик не известил истца при отчуждении участков, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме                          5 692 000 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 947 047 рублей 14 копеек и далее с 18 февраля 2021 года по дату фактической уплаты долга, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от                14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков                      5 692 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 395 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возмещению убытков, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению кассационного суда, оспариваемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие необходимость его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договоров купли-продажи № и № приобрел у ответчика ФИО2 земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 2858 кв.м, за 980 000 рублей и 1 866 000 рублей соответственно.

Право собственности ФИО1 на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от       2 июля 2018 года отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-30/2017 с вынесением нового решения: из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 и других истребованы земельные участки с аннулированием права собственности ответчиков на данные земельные участки (всего 70 земельных участков) и исключением из ЕГРН сведений о площади и координатах точек границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правами, указав, что его права будут восстановлены решением Европейского суда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Российская Федерация фактически отказалась от исполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда, в связи с чем права истца не нарушены. Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что на момент предъявления иска право собственности было зарегистрировано за истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с такими выводам суда первой инстанции указал, что какого-либо решения Европейским судом в отношении истца не принято. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в защите нарушенного права обращение в Европейский суд по правам человека. Выводы суда первой инстанции в отношении того, что Российская Федерация фактически отказалась от исполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда не подтверждаются какими- либо доказательствами по делу. Какого-либо соглашения с истцом или с иными лицами не заключалось, что подтверждается как ответами МТУ Росимущества, так и уполномоченным Российской Федерации при ЕСПЧ. Отсутствие записи в ЕГРН не нивелирует вступившее в законную силу судебное постановление.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования истца законными и обоснованными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

Указав, что размер заявленных истцом требований ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца на сумму 5 692 000 рублей - денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договорам за изъятые земельные участки.

Кассационный суд, признавая верными суждения суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить убытки, причиненные изъятием земельных участков у истца, в то же время не может согласиться с выводами суда в части определения их размера по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных норм следует, что покупатель вправе требовать возмещения убытков продавцом товара в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров купли-продажи ФИО1 были приобретены у ФИО2 земельные участки за 980 000 рублей и 1 866 000 рублей соответственно, то есть на общую сумму 2 846 000 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с изъятием у последнего земельных участков, суд апелляционной инстанции согласился с заявленной истцом ко взысканию суммой.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и в силу каких норм закона он пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере большем, чем этом предусмотрено договорами.

Более того, указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, в которой судебная коллегия установила, что земельные участки приобретены за 2 846 000 рублей.

Также в оспариваемом судебном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком размер заявленных истцом требований не оспорен.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере (т. 1, л.182-188).

Кроме того, апелляционное определение содержит противоречия между резолютивной и мотивировочной частями в дате начала начисления процентов. Так согласно мотивировочной части апелляционного определения проценты подлежат начислению с 8 октября 2019 года, в то время как в резолютивной части указано 7 октября 2019 года.

Указанная противоречивость выводов суда свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований статьей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         Судьи