Решение по делу № 33-7941/2017 от 21.04.2017

Судья Резников Е.В. дело № 33-7941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой С. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилловой С. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С. В. неустойку в размере 152537 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кириллова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. При обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения была произведена частично в размере 201900 рублей, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, Кириллова С.В. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 198 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 650 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 132727 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта в части взыскания взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер до 25000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. Также просит снизить взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, ссылаясь на ее чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кирилловой С.В. – Лобасова И.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Кирилловой С.В., а также автомобиля марки <.......>, под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО как нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кирилловой С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова С.В. представила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а также документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 201 900рублей, признав заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, истица обратилась к независимому оценщику <.......> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа была определена в размере 494984 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией в порядке п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, дополнительно представив документы, обосновывающие свои требования, в том числе оригинал отчета независимой оценочной организации, в которой просила страховщика возместить ей сумму недоплаченной части страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 100 рублей, а также расходы по оценке в размере 5650 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 132 727 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Досудебная претензия была удовлетворена ответчиком частично, ДД.ММ.ГГГГ истице произведена доплата страхового возмещения в размере 198 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова С.В. обратилась с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную ею оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, приняв во внимание, что сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы была выплачена страховщиком потерпевшей в добровольном (досудебном) порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кирилловой С.В. суммы страхового возмещения в размере 198100 рублей.

Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных расходов по оценке причиненного ей материального вреда в размере 5650 рублей, потовых расходов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования Кирилловой С.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истицы.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что срок выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, который в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО) за 77 дней просрочки в размере 152 537 рублей (198100 рублей * 1 % * 77 дней).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ в части взысканной судом неустойки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы страховщика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

При этом, согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ПАО СК «Росгосстрах» было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 47-48а).

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства (2,5 месяца), факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в добровольном (досудебном) порядке, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 152 537 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 25 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 25 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основной задачей неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которую несет должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является его побуждение к реальному исполнению обязательства с целью восстановления нарушенного права кредитора.

В данном случае, свои обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты страховщик исполнил, а потому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем определено судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, соответствует требованиям закона, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Кирилловой С.В. представлял ИП Абрамов П.В. в лице своего работника Лобасова И.В. (л.д. 42-43) в соответствии с заключенным между истицей и индивидуальным предпринимателем договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, исходя из объема выполненной представителем истца работы (в том числе, его участия в досудебном урегулировании спора, подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, проверяя в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в данном случае нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Кирилловой С.В. на имя Абрамова П.В., Несмачнова М.Е., Лобасова И.В., Демина А.Н., Разбадохина А.А., Волкова М.А., Головиной Л.К., Абрамовой Е.В., содержит полномочия представителей на ведение ее дел в судах по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С. В. неустойки, уменьшив ее размер с 152 537 рублей до 25000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С. В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина