Решение по делу № 7-19860/2024 от 31.10.2024

№12-0877/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 05 декабря 2023 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио №18810377236700017285 от 20 апреля 2023 года, которым

Петров Павел Валерьевич, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Петров П.В. просит постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Петров П.В. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно части 6 статьи 12.19 названного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом установлено, что 26 марта 2023 г. в 00 час. 20 мин. по адресу: адрес, водитель Петров П.В., в нарушение п. 12.5 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства марки “марка автомобиля Рио”, г.р.з. А839ЕК797 менее 5-ти метров от края пересечения проезжих частей, чем создал помеху для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Петровым П.В. и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков и разметки, протоколом задержания транспортного средства, фотоматериалом, актом приема передачи, а также полученным по запросу суда административным материалом.

Не доверять исследованным доказательствам оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, получены в строгом в соответствии с законом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, инспектором ГИБДД в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Петровым П.В., что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Как бесспорно усматривается из фотоматериала, дислокации дорожных знаков и разметки во вмененный период, в также показаниями свидетеля инспектора фио, который пояснил, что он составил протокол о задержании припаркованного транспортного средства по адресу: адрес, поскольку автомобиль был припаркован с нарушением правил дорожного движения, а именно на расстоянии менее 5 метров до пересечения проезжих частей, указал, что измерения производились им лично с применением лазерной линейки, фиксация правонарушения произведена на фото и видео на служебный регистратор, срок хранения видео не более трех месяцев, Петров П.В. осуществил стоянку названного выше транспортного средства менее 5-ти метров от края пересечения проезжих частей.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Петров П.В. мог избежать нарушения требований предписанных п.12.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершенного правонарушения, самостоятельной трактовке Правил дорожного движения Российской Федерации относительно расположения и стоянки транспортных средств, которые, по мнению суда, ошибочны.

При таких обстоятельствах, Петров П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес фио №18810377236700017285 от 20 апреля 2023 года в отношении Петрова Павла Валерьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Е.Г.Лебедева