Решение по делу № 2-2416/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2416/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002748-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

с участием помощника судьи Вилюновой Е.С.,

представителя ответчика Маняхина К.В. – Швецова А.В., третьего лица Нагирной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Маняхину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маняхину К.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 758 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Маняхин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Джаббарова Э.К.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Черенкова А.В., водитель автомобиля <данные изъяты> - Джаббаров Э.К. и пассажир автомобиля <данные изъяты> - Нагирная А.А. получили телесные повреждения.

Собственнику автомобиля <данные изъяты> - Ненахову О.А. и собственнику автомобиля <данные изъяты> - Джаббарову К.М. причинен имущественный вред.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем Маняхиным К.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №), в связи с этим владелец транспортного средства «<данные изъяты>, Джаббаров К.М., пострадавшие Джаббаров Э.К., Ненахова О.А., Нагирная А.А. обратились с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер возмещенного ООО «СК «Согласие» ущерба потерпевшим составил 255 750 руб. 00 коп., который был выплачен на основании платежных поручений.

Поскольку Маняхин К.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Маняхина К.В. – Швецов А.В. участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания вреда здоровью, причиненного Джаббарову Э.К., Ненаховой О.А., Нагирной А.А. признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает, о чем указал в заявлении. В части возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Джаббарову К.М. возражал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» завышена, кроме того указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке как с виновника ДТП Маняхина К.В., так и с собственника транспортного средства Ненахова О.А.

Третье лицо Нагирная А.А. в судебном заседании оставила вопрос о взыскании возмещения на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Маняхин К.В. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, прохождения воинской службы. Согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Третьи лица Джаббаров К.М., Джаббаров Э.К., Черенкова А.В., Ненахов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресу их регистрационного учета, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес третьих лиц судебной корреспонденций с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства указанных лиц суд не располагает.

Согласно телефонограммы о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Маняхин К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Джаббарова Э.К., который двигался по главной дороге пер. Технический слева направо, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> - Черенкова А.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средний вред здоровью, водитель автомобиля <данные изъяты> - Джаббаров Э.К. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № относятся к не причинившим вреда здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> - Нагирнан А.А. получила телесные повреждения, которые согласно, заключению эксперта № причинили средний вред здоровью.

Кроме этого собственнику автомобиля <данные изъяты> - Ненахову О.А. и собственнику автомобиля <данные изъяты> - Джаббарову К.М., причинен имущественный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ Маняхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис №). При этом, ответчик Маняхин К.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются: Ненахов О.А., Горяев А.В., Горяев В.В (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Черенкова А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью средней тяжести с приложением выписки из протокола № заседания ВК от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийск (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Черенковой А.В. страховое возмещение в размере 50 250 руб. 00коп.(л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Нагирная А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью средней тяжести с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Нагирной А.А. страховое возмещение в размере 35 250 руб. 00коп.(л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Джаббаров Э.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении легкого вреда здоровью с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Джаббарову Э.К. страховое возмещение в размере 250 руб. 00коп.(л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «<данные изъяты> - Джаббаров К.М. Оглы обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Джаббарову К.М. страховое возмещение в сумме 170 000 руб. 00 коп., указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д. 52).

Поскольку Маняхин К.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Е548ХЕ154, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ООО «СК «Согласие» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику Маняхину К.В., в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Представитель ответчика Маняхина К.В. – Швецов А.В. участвующий в деле по доверенности, которой предоставлено право на признание иска, в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания вреда здоровью, причиненного Джаббарову Э.К., Ненаховой О.А., Нагирной А.А. признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает, о чем указал в заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание представителем ответчика иска в части возмещения Джаббарову Э.К., Ненаховой О.А., Нагирной А.А. вреда здоровью, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

В части разрешения требований о возмещении имущественного вреда Джаббарову К.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак У407ХН22 составила 453 900 руб., с учетом износа 50% и округления – 307 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость КТС – 75 848 руб. 75 коп., стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 5 466 руб. 36 коп.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а сторона ответчика на его неполноту или порочность не ссылается.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение и иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведен вывод эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об регулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п. 1 2 ст. 1 2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, то страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 170 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 170 000 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2).

Виновником ДТП, в котором был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> - Джаббарову К.М., является Маняхин К.В.

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Маняхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Постановлением судьи Бийского городского суда алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Маняхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Ответчик Маняхин К.В«<данные изъяты>, без внесения сведений в страховой полис № от 24/09/2020 о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В силу требований ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> - Джаббарову К.М., был причинен по вине Маняхина К.В., который не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, при этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченного Джаббарову К.М., подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Маняхина К.В. в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 255 750 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика, что ответственным за вред в таком случае является, в том числе, собственник автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 758 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Маняхина ФИО17 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255 750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 руб. 00 коп., всего 261 508 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть ООО «СК «Согласие» излишне оплаченную при подачи искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 707 руб. 50 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко

Мотивированное решение составлено 28.10.2021.