Решение по делу № 33-3762/2018 от 13.06.2018

     Дело № 33-3762/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Суворова А.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Феникс» удовлетворить.

Заменить взыскателя акционерное общество «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» по исполнительному листу, выданному на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 21 июня 2016 года о взыскании с Суворова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 777 697 рублей 64 копейки из них: задолженность по кредиту 744 544 рубля 84 копейки (остаток основного долга – 624 102 рубля 80 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 35 179 рублей 39 копеек, плановые проценты – 9 765 рублей 67 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 66 925 рублей 29 копеек, штрафные пени по основному долгу – 2 915 рублей 64 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам – 5 656 рублей 05 копеек); задолженность по кредитной карте 33 152 рубля 80 копеек (остаток основного долга – 19 945 рублей 80 копеек, перерасход кредитного лимита – 4 057 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 908 рублей 20 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов –           3 186 рублей 91 копейка, задолженность по уплате основного долга – 5 054 рубля 49 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование мотивировано тем, что 21.06.2016 г. Ишимским городским судом принято решение по делу № 2-918/2016 о взыскании с Суворова А.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 777 697, 64 руб.

09.09.2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Суворовым А.А

В связи с чем, ООО «Феникс» просит заменить взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Феникс» по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 21.06.2016 г. о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя ООО «Феникс», представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

заинтересованное лицо Суворов А.А. с заявлением не согласен.

Суд постановил указанное выше определение, которое оспаривает заинтересованное лицо Суворов А.А., в частной жалобе он просит отменить определение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что в пункте 2.1 заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» договора уступки права требования отсутствует цена уступки прав требования, при рассмотрении дела судом не ставился вопрос о действительности этого соглашения, его законность не проверялась.

Полагает, что суду надлежало исследовать вопросы о наличии денежных обязательств между сторонами в период с 09.09.2017 г. по день рассмотрения дела и о том, насколько эти денежные обязательства соответствуют размеру уступленного права требования.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вступившим 22.07.2016 г. в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21.06.2016 г. с Суворова А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договор № <.......> в размере 777 697, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 976, 98 руб.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю 29.07.2016 г. выдан исполнительный лист ФС <.......>.

09.09.2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с Суворовым А.А. кредитному договору № <.......>

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у Суворова А.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о том, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

    Довод частной жалобы о том, что в пункте 2.1 заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» договора уступки права требования отсутствует цена уступки прав требования, суду надлежало исследовать вопросы о наличии денежных обязательств между сторонами в период с 09.09.2017 г. по день рассмотрения дела и о том, насколько эти денежные обязательства соответствуют размеру уступленного права требования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств неисполнения цессионарием договора уступки прав требования в части его оплаты не представлено, в свою очередь в соответствии с выпиской из акта приема-передачи требования следует, что права требования по кредитному договору № <.......> были переданы цессионарию.

    Указание в частной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не ставился вопрос о действительности договора уступки, его законность не проверялась, также на правомерность определения не влияет в связи с тем, что в ходе рассмотрения действительность договора уступки права требования от 09.09.2017 г. не оспаривалась.

    При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Суворова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии