Решение по делу № 2-204/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-204/2018 Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 17 сентября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Згурской И.А.,

с участием ответчика Китаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к Китаеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском, указывая, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с Л.С.В. (полис серии <данные изъяты> №). В соответствии с условиями заключенного договора страхования истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138519 рублей 42 копейки. Полис ОСАГО на момент ДТП у Китаева А.А. отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 138519 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Китаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал по праву, но не по размеру заявленных требований. Пояснил, что на момент совершения ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, его ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им был куплен ДД.ММ.ГГГГ, страховку оформить не успел. Свою виновность в ДТП не оспаривает, авария произошла в условиях гололеда, из-за чего не смог остановить свой автомобиль, произошло столкновение с двигающимся впереди транспортным средством, которое остановилось на дороге в связи с маневром поворота. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловал. Считает стоимость запчастей, ремонтных работ завышенной, ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам и с учетом износа заменяемых деталей, согласно акту об оказании услуг проведены лишние ремонтные работы: п.27 и п.28, предусматривающие ремонт лонжерона левого и правого. Заявлять ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не намерен.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Л.С.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Китаеву А.А. и под его управлением.

В результате виновных действий водителя Китаева А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Китаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску "Ущерб+Хищение" на страховую сумму 611800 рублей.

Гражданская ответственность Китаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что признано ответчиком.

По обращению страхователя о производстве страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, признав случай страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования перечислила ИП К.П.Г., осуществившему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 138519 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты в указанном размере определены на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Относительно доводов ответчика о завышенном размере исковых требований, суд учитывает, что доказательств несоответствия полученных автомобилем потерпевшего повреждений в результате столкновения, объему повреждений, указанному в материалах о ДТП, вышеуказанным заказ-наряду и акту об оказании услуг, суду не представлено. Характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ДД.ММ.ГГГГ», имеются сведения, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, дефекты эксплуатации транспортного средства-повреждения, не относящиеся к заявленному случаю (имеется ссылка на материалы компетентных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), полученные до заявленного события-отсутствуют. Так, в акте осмотра (п.11) указано следующее: имеются признаки перекоса двери задние, задних лонжеронов, что соответствует положениям п.27 и п.28 акта об оказании услуг: ремонт лонжерона заднего левого и заднего правого.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, несмотря на данные судом разъяснения, в том числе положений ст.56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поврежденное транспортное средство 2016 года выпуска, ответчиком доказательств, что вместо проведенного ремонта на заявленную сумму существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, не представлено. Оснований не доверять документам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 138519 рублей 42 копейки является законным и обоснованным.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3970 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Китаева А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> области в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 138519 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 39 копеек, а всего 142489 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Д. Дурягина