Решение по делу № 33-980/2013 от 05.08.2013

Судья Булжатов А.Х.         Дело № 33-980     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Безуглова В.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре: Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вяткиной А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Вяткиной А.А. к Галушко М.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя истца Вяткиной А.А. по доверенности Епифановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Галушко М.А. по доверенности Буневой Л.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вяткина А.А. обратилась в суд с иском к Галушко М.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и истребование его из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ею на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО7 в лице ее агента ИП ФИО6, действовавшего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, №, за <данные изъяты> рублей, переданных продавцу ее супругом ФИО10, что подтверждается собственноручной распиской ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала ее супругу нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля, представительства в ГИБДД, снятия и постановки ТС на учет в ГИБДД, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы. На основании заключенного договора купли-продажи в ПТС автомобиля были внесены соответствующие изменения. Перед составлением договора купли-продажи была проведена техническая проверка автомобиля в <данные изъяты>, в соответствии с которой изменений в бланке ПТС не установлено, маркировка автомобиля изменениям не подвергалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО8, а в последующем передан на ответственное хранение прежнему собственнику автомобиля Галушко М.А., который ранее добровольно передал автомобиль для реализации на основании договора комиссии в <данные изъяты>. Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица осуществили регистрацию <данные изъяты> на подставное лицо, заключили договоры комиссии, в том числе с Галушко М.А., в соответствии с которым обязались независимо от продажи автомобилей комитентов выплатить им оговоренные суммы в установленный срок. Однако, не имея заведомо намерений и возможности выполнить свои обязательства, неустановленные лица, действующие от имени <данные изъяты>, реализовали по заниженным ценам в <адрес> через <данные изъяты> автомобили комитентов, денежные средства последним не выплатили. Поскольку автомобиль выбыл из обладания ответчика по его воле путем заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, то он не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. Она является добросовестным приобретателем, так как приняла все разумные и доступные для нее меры для проверки чистоты сделки со спорным автомобилем. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутрово-белый; признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из владения Галушко М.А., передав ей названный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Вяткиной А.А. по доверенности Епифанова М.В. поддержала иск.

Ответчик Галушко М.А. иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вяткина А.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 25 июня 2013 года. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что супруг истицы ФИО10 действовал от имени продавца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до оформления нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов, необоснованны, ФИО10 не ставил автомобиль на учет с одновременным снятием автомобиля с целью продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент полномочий представления интересов ФИО7 он не имел. Указанные действия были совершены ФИО7 самостоятельно. Считает, что делая выводы о том, что автомобиль был похищен у ответчика и основания для истребования автомобиля у Галушко М.А. отсутствуют, суд допустил нарушение норм материального права, не применив к возникшим правоотношениям положения о договоре комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о том, что истца Вяткину А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как она должна была знать о том, что ФИО7 не вправе была отчуждать автомобиль ответчика. Из ПТС серии <адрес> усматривается, что регистрационные действия по постановке и снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до выдачи ФИО7 доверенности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на представление интересов Вертопраховой в ГАИ. Кроме того, расписка ФИО7 о продаже автомобиля ФИО10 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения ответчиком договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице ее агента ИП ФИО11 и истцом Вяткиной А.А. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть две другие сделки.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела по РП на ОП (<адрес>) СУ при УМВД РФ по <адрес> ФИО12, неустановленные лица, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, осуществили регистрацию юридического лица <данные изъяты> на имя ФИО13, то есть на «подставное лицо», в действительности не имеющего какого-либо отношения к созданию и деятельности названной организации, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. совершили хищение чужого имущества, в том числе у ответчика по делу Галушко М.А. Заключив договоры комиссии с потерпевшими, <данные изъяты> свои обязательства по реализации автомобилей и возврату средств комитентам не выполнило и намерений по их выполнению не имело, автомобили были реализованы в <адрес> через <данные изъяты> по заниженным ценам, то есть при отсутствии заведомо намерений и возможности выполнить свои обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль ответчика с момента начала оформления сделки купли-продажи и до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов во владении и пользовании истца не находился, а находился для продажи в автосалоне <данные изъяты> без оформления каких-либо документов о хранении или реализации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Вяткиной А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяткиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

Судьи: Безуглов В.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея        В.В. Ткаченко