Решение по делу № 2-886/2024 (2-9905/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-886/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу 217 500 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за выполнение работ, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении последним работ по установке надмогильного сооружения и благоустройству места захоронения на участке № на Хованском (северном) кладбище не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка. Во исполнение данной договоренности истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере 72 500 рублей. Однако, до настоящего времени работы не выполнены. При этом в указанной расписке стороны договорились, что в случае невыполнения работ в указанный в расписке срок ответчик обязуется выплатить истцу сумму, равную сумме заказа и 200% стоимости заказа (145 000 рублей), то есть всего 217 500 рублей. Учитывая, в связи с невыполнением указанных обязательств истцом были понесены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального в сумме 60 000 рублей.При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о выполнении последни?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�¦�¦�?�?�?�?�?�?�???????????????����????????�?????????�?�?�?????�????????J?J???j�???????J?J?????��?????????????j�???????????????????????????????�???????J?J?????????

Согласно указанной расписке, стороны договорились, что в случае невыполнения работ в указанный в расписке срок ответчик обязуется выплатить истцу сумму, равную сумме заказа – 72 500 рублей и 200% стоимости заказа (145 000 рублей), то есть всего 217 500 рублей.

Согласно доводам иска, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку факт возникновения у ФИО3 обязательств перед истцом подтверждается представленной распиской, доказательств выполнения данных обязательств суду не представлена, указанная в расписке денежная сумма в размере 217 500 рублей (72500 + 145 000) подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных со взысканием денежной суммы ввиду неисполнения обязательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 5 375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) 217 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 5 375 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова