Решение по делу № 33-1817/2021 от 13.05.2021

Судья Соколовская Л.В.                                                       Дело №33-1817/2021

Дело № 2-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                     31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Подсеваткина В.С., финансового управляющего Феоктистова Д.В. – Канаевой И.К. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Волосатова В.В. к Феоктистову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

постановлено:

Исковые требования Волосатова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Феоктистова Д.В. в пользу Волосатова В.В. основной долг по договору займа от 25 апреля 2017 года – 20000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 25.04.2017 года по 29.07.2019 года – 6336453 рублей 98 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 года по 29.07.2019 года – 3310136 рублей 98 копеек, основной долг по договору займа от 10 марта 2018 года – 1060000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2018 года по 29.07.2019 года – 1089476 рублей 71 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 10000 рублей 00 копеек. Всего – 41346067 (сорок один миллион триста сорок шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., судебная коллегия

установила:

    Волосатов В.В. обратился в суд с иском к Феоктистову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Подсеваткин В.С., финансовый управляющий Феоктистова Д.В. - Канаева И.К. (сроки обращения для обжалования восстановлены) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом дана неправильная оценка договорам, допущены процессуальные нарушения.

Стороны извещены о рассмотрении дела по месту регистрации по месту жительства и представленным в материалы дела адресам, в суд не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца по доверенности Мащенко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года дело по заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) Феоктистова Д.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Из определения арбитражного суда следует, что 14 февраля 2020 года акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Феоктистова Д.В. несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор в качестве места жительства гражданина указал: ...........

15 марта 2020 года в арбитражный суд поступила адресная справка, согласно которой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Саха (Якутия) гражданин Феоктистов Д.В., _______ г.р., 10 апреля 2019 года снят с регистрационного учета и выбыл в Кемеровскую область, г..........., .......... дом, № ..., кв. № .... Поскольку местом жительства должника является Кемеровская область, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о признании Феоктистова Д.В. несостоятельным (банкротом) не подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), принято к производству Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года Феоктистов Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Канаева И.К.

В поданной апелляционной жалобе на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Подсеваткин В.С. ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности, при отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, дело подлежало передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апеллянта обоснованными. Поскольку на дату принятия иска и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не проживал в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия), выбыл в Кемеровскую область, что также следует из имеющихся в материалах дела уведомлений, направляемые ответчику извещения не вручены и возвращены в суд, дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, постановленное судом решение не может быть признано основанным на законе и на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года в отношении Феоктистова Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов.

Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление Волосатова В.В. об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 41346067 рублей 67 копеек и заявление финансовой управляющей Канаевой И.К. об оспаривании сделок должника. Финансовый управляющий просила признать заключенные договоры 25 апреля 2017 года и 01 марта 2018 года о займе денежных средств Феоктистовым Д.В. и Волосатовым В.В. недействительными сделками вследствие их мнимости, то есть фактическим не представлением займодавцем заемщику денежных средств. Определением от 22 марта 2021 года арбитражным судом отказано финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Феоктистова Д.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа, требования Волосатова В.В. включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По изложенному исковые требования Волосатова В.В. к Феоктистову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года отменить, исковое заявление Волосатова В.В. к Феоктистову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                           А.А. Осипова

    Судьи:                                                                                        А.Р. Игнатьева

                                                                                                      Л.В. Удалова