Решение по делу № 33-1688/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ващенко С.С.            УИД91RS0004-01-2022-000378-66

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-615/2022

№ 33-1688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кривень Людмилы Михайловны к Богачевскому Николаю Николаевичу, третьи лица: Администрация г. Алушты, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лукашов Сергей Михайлович, Боева Людмила Сергеевна, Лукашова Татьяна Владимировна, Лукашова Ева Сергеевна, Лукашов Семен Сергеевич о признании объекта капитального строительства, пристроенного к квартире самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Кривень Людмилы Михайловны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

08.02.2022 Кривень Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Богачевскому Н.Н., в котором просила признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пристроенный к <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м., кадастровый № – самовольной постройкой; возложить на ответчика за свой счет осуществить снос указанного объекта строительства (л.д. 19 конверт).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 25.02.1999 года принадлежит на праве собственности <адрес>. Ответчиком Богачевским Н.Н., являющимся собственником <адрес> по указанному адресу, без разрешительных документов и согласований с соседями в свое время было произведено самовольное переустройство принадлежащей ему квартиры, вследствие чего была нарушена система водоотвода и гидроизоляции, также изменена нагрузка на грунт в результате чего в квартире истца постоянно сыреют стены, отваливаются обои, замыкает и горит электропроводка, что приводит к ухудшению состояния здоровья истца и членов ее семьи, среди которых четверо несовершеннолетних детей.

Самовольно построенные помещения сдаются в арену круглогодично все желающим, увеличивается количество людей находящихся на земельном участке, сформированном и выделенном под обслуживание многоквартирного дома. Увеличивается нагрузка на коммуникации, которые являются общей долевой собственностью, а также на помещения общего пользования многоквартирного дома.

Истец считает, что со стороны ответчика осуществлена реконструкция без разрешения на строительство, самовольно, в нарушение прав и законных интересов истца с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года исковые требования Кривень Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Кривень Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения, судом первой инстанции вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости, пристроенного к многоквартирному дому градостроительным, строительным и иным нормам и правилам не исследовался. При этом, представителями истца неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения указанных доводов. Однако, в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции необоснованно отказывал, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности подтвердить свои доводы надлежащими и допустимыми доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Богачевский Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Кривень Л.М. – Коврига А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Богачевского Н.Н. – Солодкий Ю.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта Глыбину А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 222 ГК РФ и исходи из того, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ объективных и достаточных доказательств конкретного нарушения ее прав и интересов при использовании ответчиком спорного строения не представлено, а снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Исходя из смысла разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Кривень Л.М. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25.02.1999 года

Из выписки из ЕГРН от 10.03.2022 следует, что ответчик Богачевский Н.Н. является правообладателем <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 16,9 кв.м. кадастровый №. ( л.д. 32-34 т.1). Квартира № принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.1999 (л.д.37 т.1)

Спорные квартиры сторон расположены в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, количество этажей 2, площадью 212 кв.м., 1946 года постройки (л.д. 232-238 т.1).

Указанный многоквартирный жилой дом состоит из <адрес> истца Кривень Л.М., <адрес> ответчика Богачевского Н.Н., а также квартира третьих лиц по делу: <адрес> (ранее объединены <адрес>,3,4 в <адрес>) принадлежит на праве собственности третьим лицам Лукашову Сергею Михайловичу, Лукашовой Татьяне Владимировне, Лукашовой Еве Сергеевне, Лукашову Семену Сергеевичу; квартира № 8 принадлежит на праве собственности третьему лицу Боевой Людмиле Сергеевне.

Из выписки из ЕГРН от 01.09.2023 земельный участок кадастровый № площадью 2044+\-9 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес> снят кадастрового учета 04.02.2022.

Из ответов Администрации <адрес> Республики Крым от 31.08.2023 № Б1/2528/2-2538, от 06.10.2022 №.9-11/2353 следует, что земельный участок под многоквартирным домом и придомовой территории, а также под жилым домом не сформирован в установленном законом порядке.

Истец не оспаривает, что строения, которые просит она снести, как самовольны были выстроены ответчиком до 2011 года.

Кроме того материалы инвентаризационного дела на многоквартирный жилой дом по <адрес>, предоставленные филиалом ГУП РК «КрымБТИ» <адрес> содержат сведения о том, что на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь здания лит «В» составляет 95,90 кв.м. ( л.д. 46-58 т.1). В литере «В» расположена квартира ответчика №.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судебная строительно-техническая экспертиза ранее не проводилась.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт Глыбина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены фактические параметры объекта капитального строительства по адресу: РК, <адрес> - общая площадь - 80,50 м.кв., жилая площадь - 44,00 м.кв., объем - 217,35 м.куб., высота помещений - 2,70 метра, высота квартиры - 5,40 м.кв, этажность - 2 (два) этажа. Состав помещений: жилая комната № пл. 12,70 м.кв.; кухня, помещение № пл. 7,80 м.кв.; санузел, помещение № пл. 2,80 м.кв.; коридор, помещение № пл. 1,50 м.кв.; жилое помещение, помещение № пл.13,10 м.кв.; санузел, помещение № пл. 4,20 м.кв.; кухни, помещение № пл. 9,50 м.кв.; жилое помещение, помещение № пл. 18,20 м.кв.; санузел, помещение № пл. 2,60 м.кв.; кухни, помещение №, пл. 8,10 м.кв.; кадастровый №.

Указанный объект капитального строительства правоустанавливающим документам на <адрес> кадастровым номе-ром №, по адресу: Республика Крым, <адрес> - не соответствует в части площади, объемов, составу помещений и конфигурации.

Вышеуказанный объект капитального строительства градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам на дату его возведения в 2006 году, в 2011 году - в целом соответствует. Отступления от норм имеются в части отсутствия разрешения на реконструкцию, отсутствия согласия совладельцев многоквартирного жилого дома, занятия части придомовой территории - сокращения размера общедомового имущества.

Эксперт пришел к выводу, что установленный в вопросе № объект капитального строительства – <адрес> ответчика площадью 80,5 кв.м., угрозу жизни и здоровью кому-либо не несет.

Для приведения помещений квартиры в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, техническими документами БТИ на <адрес> кадастровым номером 90:15:010102:2608, по адресу: РК, <адрес>, необходимо демонтировать пристроенные помещения №, № - в уровне первого этажа; помещения №, №, №, №, № - в уровне второго этажа. Восстановить перегородку помещения (номер до реконструкции №) в прежней площади и в параметрах - пл. 3,80, параметры по наружным промерам 1,60 * 2,37 м. Восстановить наружную отделку здания.

При реконструкции <адрес>, изменена система ливнестока с кровли, так как пристроены помещения к зданию лит. В.

Учитывая тот факт, что при реконструкции <адрес> увеличена - площадь и этажность квартиры, нагрузка на грунт - увеличена.

При этом ни система ливнестока <адрес>, ни нагрузка на грунт - не могут оказывать влияния на повреждения, возникшие в <адрес>, так как указанные строения являются различными, сблокированы между собой, но расположены в разных уровнях и в разных концах земельного участка.

Система гидроизоляции лит. В при реконструкции <адрес> -также изменена, к строению лит. В пристроены помещения, вокруг которых выполнена отмостка для указанного здания, проход к лит. В, выложен плиткой тротуарной с устройством бордюрного камня. Данное обстоятельство не оказывает влияние на смежное здание лит. А, в котором расположена <адрес>, так как указанные строения расположены в разных частях домовладения и в разных уровнях.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, установив имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы при проведении исследования, эксперт указал, что на дату проведения исследования и выдачи заключения на территории домовладения в части <адрес> истца Кривень Л.М. имеются нарушения.

На основании осмотра <адрес> истца Кривень Л.М., эксперт установил, что задняя стена <адрес>, вместе расположения стены помещений № и № (где стена примыкает к земле) (над указанной квартирой находится <адрес>, реконструирована и объединена из квартир №, № и №), имеются следы сырости, залива, плесени на потолке, стенах, полу, мебели - повреждения от попадания влаги:

Так в помещении <адрес> истца Кривень Л.М. жилая комната № пл. 23,30 м.кв., жилая комната № пл. 15,20 м.кв, имеются следующие повреждения: плесень на стенах и потолке,    повреждены плесенью и заливом обои,    следы грибка на стенах, полу, потолке; имеются следы залива и плесени на напольном покрытии; в указанном помещении от сырости и влаги - пострадала мебель - шкаф, диван, ковровые покрытия,     указанное свидетельствует о систематическом попадании влаги на протяжении длительного периода - не менее одного года.

Кроме этого, на фасадной стене жилого дома лит, А домовладения, имеются трещины и повреждения, по углу наклона и степени раскрытия, характеру возникновения, свидетельствуют о чрезмерной нагрузке на основные конструктивные элементы здания.

На подпорной стене, расположенной ниже по террасированному склону домовладения, под лит. Е (выделенной из домовладения № по <адрес> в домовладение №а по <адрес>) - сквозная трещина, раскрытие до 8,00 см., частично выпучена кладка бутового камня подпорной стены, происходит высыпание раствора, указанное сооружение является аварийным и не несет основную функцию по удержанию склона.

По итогам реконструкции <адрес> (квартира третьих лиц Лукашовых) в домовладении № лит. А, во дворе домовладения вокруг указанной квартиры уложена плитка тротуарная с устройством лотков ливнестока.

На кровле лит. А выполнено устройство организованного стока с отводом в систему ливневой канализации.

При сопоставлении Плана <адрес> (квартира третьих лиц Лукашовых) до реконструкции и плана <адрес> после реконструкции с определением месторасположения помещений <адрес> (истца), эксперт установил, что после реконструкции <адрес> (квартира третьих лиц Лукашовых) над квартирой № ( квартира истца) вновь образованы помещения санузла - номер помещения № (<адрес>) с образованием мокрой зоны, устройство указанного помещения с подводкой труб, установкой санитарно-технических приборов, а также нарушение работе указанных инженерных систем - могут являться причиной затопления <адрес> истца Кривень Л.М. с образованием установленных повреждений.

Кроме того, на дату проведения исследования, доступ в <адрес> (квартира третьих лиц Лукашовых) не представлен, собственник указанной квартиры участвует в деле, как 3-е лицо, исследовать проектную документацию по реконструкции квартиры на предмет установления мест прокладки инженерных сетей - не предоставляется возможным, также не предоставляется возможным исследовать и саму <адрес>.

По той же причине не предоставляется возможным произвести вскрытие отмостки на предмет установления наличия гидроизоляции в месте расположения <адрес>( третьи лица Лукашовы) над квартирой № (истец), так как данное обстоятельство также может являться причиной подтопления грунтовыми водами стен <адрес> уровне цоколя в месте расположения помещений № и №.

Таким образом, экспертом указано, что установить достоверно причину залива <адрес> истца Кривень Л.М. не предоставляется возможным без дополнительных исследований.    

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования в рассматриваемом деле были заявлены только к ответчику Богачевскому Н.Н., а как установлено экспертным заключением ни система ливнестока <адрес>, ни нагрузка на грунт - не могут оказывать влияния на повреждения, возникшие в <адрес>, так как указанные строения являются различными, сблокированы между собой, но расположены в разных уровнях и в разных концах земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что в производстве Алуштинского городского суда имеется гражданское дело по иску Кривень Л.М. к Лукашовым о сносе, по которому постановлено решение об отказе в иске, которое не вступило в законную силу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Глыбина А.Н., проводившая судебную экспертизу № от 22.05.2023, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала выводы указанного экспертного заключения, и пояснила, что <адрес>, которая принадлежит ответчику, расположена в литере В. Квартира №, принадлежащая истцу, расположена в литере А. Это разные литеры, которые заблокированы между собой. Квартиры сторон расположены в разных углах земельного участка. У данных квартир нет общих основных и вспомогательных конструктивных элементов. Они расположены на разных фундаментах, в разных уровнях и находятся под разными крышами. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован

Эксперт категорично указала, что повреждения в квартире истца не могут быть причиной реконструкции квартиры ответчика. Повреждения, указанные в иске, возникли не вследствие действий ответчика

Эксперт пояснила, что <адрес> ранее располагалась на первом этаже. Фактически, квартира является двухуровневой и располагается на первом и цокольном этажах. Квартира № ответчика реконструирована, и литера «В» сама по себе имеет повреждения, которые могут быть следствием реконструкции указанной квартиры.

Эксперт обозначил, что в экспертном заключении было указано, что в <адрес>, принадлежащей ответчику, имеются повреждения, способные повлечь угрозу здоровью или жизни граждан. Этот вывод был сделан на основании того, что литера В имеет такие трещины в основании стен, которые могли быть следствием реконструкции <адрес> ответчика, и если они будут развиваться, расширяться, если будет увеличена нагрузка на фундамент, то может возникнуть опасность здоровью или жизни граждан. В настоящий момент такой опасности нет. В том числе, нет угрозы жизни и здоровья истца.

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и объяснения эксперта Глыбиной А.Н. по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы являются научно обоснованными, убедительными, основаны на актуальных нормах и правилах, заключение не содержит внутренних противоречий, является ясным, выводы являются логическим заключением проведенного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию для данного вида производства экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат протокол № 4 общего собрания ТСН «Солнечное» от 03.10.2004, согласно которому собственники квартир проголосовали единогласно, в том числе истец Кривень Л. М., по вопросу реконструкции Богчевским Н.Н. сарая и строительства котельной с увеличением размеров (л.д. 162 т.1).

Согласно протокола № 3\22 общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в заочной форм от 25.05.2022 принято решение большинством голосов о сохранении в реконструированном и перепланированном виде квартиры № 4 Богачевского Н.Н.( л.д 160-161 т.1).

Решением Алуштинского городского суда от 27.04.2023 по делу № в удовлетворении иска Кривень Л.М. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 25.05.2022 отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что спорная <адрес> реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ее прав либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав действиями ответчика, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, которое не доказано истцом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не имеют правового значения, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривень Людмилы Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Белоусова В.В.

Подобедова М.И.