Решение по делу № 33-18682/2024 от 14.10.2024

           Судья Еремченко Ю.В.                                             УИД 16RS0050-01-2024-013999-91

                                                                                                дело № 9-1752/2024

                                                                  № 33-18682/2024

                                                          учёт № 126г

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г.                                                                                        г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Халиловой Э.К. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Халилова Э.К. обратилась в суд с иском ООО «Райжилуправление Советского района г. Казани» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду.

В частной жалобе Халилова Э.К. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Халиловой Э.К., судья обоснованно исходил из того, что истицей заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в котором расположена аптека, то есть объект коммерческой деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей. При этом ответчик не находится на территории Приволжского района г. Казани.

Соглашаясь с таким выводом суда, прихожу к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы адрес ООО «Райжилуправление Советского района г. Казани» - <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Казани.

В связи с этим не усматриваю поводов для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Халиловой Э.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан