Решение по делу № 12-1061/2015 от 16.10.2015

№ 12-1061/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г. Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб.209 апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский района г. Уфы РБ от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 11 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО2 указал на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС два раза, в первый раз с отрицательным результатом, во второй раз - с положительным результатом.

ФИО2 не согласился с положительным результатом освидетельствования, о чем заявил инспектору ДПС и указал словами «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС сообщил ФИО2 о задержании автомобиля и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 возражал против задержания автомобиля, поскольку причина задержания могла быть устранена на месте путем передачи автомобиля другому лицу, после чего автомобиль был передан ФИО3

По указанию инспектора ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 поставил свою подпись на словах «не согласен», в результате чего слово «не» стало не читаемым.

Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, и ФИО2 был отпущен.

При этом ФИО2 не заявлял инспектору ДПС о согласии с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № первоначальное содержание рукописного текста в графе «(согласен, не согласен)» строки «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменялось посредством выполнения подписи на слове «не».

Первоначальное содержание рукописного текста в данной графе было изменено путем маскировки слова «не» с помощью размещения на нем подписи, выполненной рукописно.

Первоначально в указанной строке была запись «не согласен».

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось два раза, в первый раз с отрицательным результатом, во второй раз - с положительным результатом, ФИО2 не согласился с положительным результатом освидетельствования, при этом ФИО2 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако суд не дал оценку указанным доказательствам.

Между тем данные доказательства опровергают объяснения инспектора ДПС Насырова A.M. о том, что сначала ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако впоследствии ФИО2 согласился с таким результатом и поставил свою подпись на слове «не согласен».

При этом данные объяснения инспектора ДПС Насырова A.M. даны не в судебном заседании, и он не являлся по вызову судьи, что лишило ФИО2 права задавать ему вопросы.

Кроме того в соответствии с абзацем седьмым п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).

Таким образом, указанные исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены с нарушением указанного порядка.

Кроме того в соответствии с п. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, бумажный носитель с записью результатов исследования подписывается понятыми.

Между тем бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования не подписан понятыми.

Кроме того согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.

Между тем согласно видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был информирован об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №
судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Прекратить производство по делу об административном
правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом по указанному им в апелляционной жалобе месту жительства, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.п. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной марки «Лада Ларгус», гос. номер №, двигаясь по <адрес> возле <адрес> г. Уфы РБ, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, прибором Алкотектор PRO – 100 COMB №, что подтверждается чеком (запись 002150 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе присутствует 0,450 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен, о чем сделана собственноручная запись в акте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 для того, чтобы определить изменялось ли первоначальное содержание рукописного текста в графе «(согласен, не согласен)» строки «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № первоначальное содержание рукописного текста в графе «(согласен, не согласен)» строки «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменялось посредством выполнения подписи на слове «не».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он был не согласен с положительным результатом освидетельствования, а с отрицательным согласен, по указанию инспектора ДПС в акте освидетельствования поставил подпись на словах не согласен», в результате чего слово «не» стало не читаемым, мировым судьей исследованы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 № первоначальное содержание рукописного текста в графе «(согласен, не согласен)» строки «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменялось посредством выполнения подписи на слове «не».

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба заявителя не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:                             И.Ф. Зинатуллина