Решение по делу № 33-4933/2022 от 02.08.2022

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-4933/2022

55RS0001-01-2022-001036-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2022 по апелляционной жалобе В.О.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя А.Г.О. удовлетворить частично. Взыскать с В.О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя А.Г.О. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 119300 рублей, расходов по оплате экспертизы 2905 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1245 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3383,08 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Г.О. в пользу В.О.Г. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2890 рублей», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

    ИП А.Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к В.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указывая, что 21 сентября 2021 г. около 21 час. 00 мин. в районе <...> ответчик, находясь в качестве пассажира в транспортном средстве РЛ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, при открывании задней левой пассажирской двери создала помеху в движении попутно следовавшему транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационной знак № <...>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении В.О.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Согласно экспертному заключению № <...> расчетная стоимость ремонта транспортного средства РЛ составляет 143825 руб., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 143825 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4077 руб.

Истец ИП А.Г.О. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик В.О.Г., ее представитель по устному ходатайству просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЛ завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С. А.Я., К.А.А., К.Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе В.О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указывая, что была пассажиром такси в автомобиле РЛ, водитель такси совершал остановку для высадки пассажиров в «кармане» остановки общественного транспортного, находясь на заднем сидении, спросила водителя «можно ли выйти?», после его утвердительного кивка головой, отщелкнула левую дверь автомобиля и только начала открывать дверь, как почувствовала толчок (удар), поскольку проезжающий мимо автомобиль КАМАЗ, под управлением водителя К.Ю.Н., совершил столкновение с автомобилем такси, приводит доводы о том, что В.О.Г. не могла создать помехи, так как не успела открыть дверь автомобиля, как ей известно, водитель транспортного средства КАМАЗ возвращался после 12-тичасовой смены, и автомобиля такси, стоящего у обочины дороги, не видел, частично вина должна быть возложена на водителя автомобиля КАМАЗ К.Ю.Н., повреждения автомобиля были причинены до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства в период рассмотрения дела уже был произведен, вызывают сомнения доказательства относительно фактического несения затрат на ремонт спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны ответчика, которая возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <...> около 21 час. 00 мин. в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЛ и транспортного средства КАМАЗ. Из протокола об административном правонарушении <...> от 30 сентября 2021 г. следует, что В.О.Г. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, находясь в качестве пассажира в транспортном средстве РЛ, при открывании задней левой пассажирской двери создала помеху в движении попутно следовавшему транспортному средству КАМАЗ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству РЛ причинены повреждения.

В соответствии с объяснениями В.О.Г., данными инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г. Омску, 21 сентября 2021 г. около 21 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве РЛ на заднем сиденье слева, совместно с ней находилась в салоне автомобиля пассажир Д.М.Г. В.О.Г., взявшись за ручку двери, собралась выйти из автомобиля, при этом водитель транспортного средства РЛ указал ей на необходимость подождать, поскольку сзади попутно следовало транспортное средство КАМАЗ, однако В.О.Г. самостоятельно, по своему усмотрению, убедившись в нахождении транспортного средства КАМАЗ на значительном, по ее мнению, расстоянии, открыла левую заднюю дверь автомобиля РЛ, в этот момент автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем РЛ, повредив дверь автомобиля, и, не останавливаясь, уехал (л. 19, 20 дела № 12-463/2021). Согласно объяснениям Д.М.Г., данным инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г. Омску, 21 сентября 2021 г. около 21 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве РЛ, сидела на заднем сиденье справа, совместно с ней находилась в салоне автомобиля пассажир В.О.Г., так как находилась справа, хотела выйти и выпустить В.О.Г., но последняя взялась за ручку двери слева, собралась выйти из автомобиля, водитель транспортного средства РЛ предупредил ее, указав подождать, поскольку сзади попутно следовало транспортное средство КАМАЗ, Д.М.Г. указала на нахождение транспортного средства КАМАЗ на значительном, по ее мнению, расстоянии, В.О.Г., самостоятельно, убедившись в нахождении транспортного средства КАМАЗ на значительном, по ее мнению, расстоянии, открыла левую заднюю дверь автомобиля РЛ, в этот момент автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем РЛ, повредив дверь («снес дверь»), и, не останавливаясь, уехал (л. 17, 18 дела № 12-463/2021). Из объяснений водителя транспортного средства РЛ А.Я., данных инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г. Омску, следует, что 21 сентября 2021 г. около 21 час. 00 мин. он двигался на транспортном средстве РЛ, в салоне автомобиля находились пассажиры В.О.Г. и Д.М.Г., В.О.Г. находилась на заднем сиденье слева, взявшись за ручку двери, собралась выйти, С. А.Я. указал на необходимость подождать, поскольку сзади попутно следовало транспортное средство КАМАЗ, однако пассажир В.О.Г. открыла левую заднюю дверь автомобиля РЛ, в этот момент автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем РЛ, повредив дверь, и, не останавливаясь, уехал (л. 16 дела № 12-463/2021).

Объяснения В.О.Г. и Д.М.Г. записаны с их слов, с содержанием объяснений они были ознакомлены, что подтверждается содержанием письменных объяснений. Из письменных объяснений С. А.Я., Д.М.Г., В.О.Г. следует, что все лица, находящиеся в автомобиле РЛ, видели двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, при этом, водитель транспортного средства РЛ предупредил В.О.Г. заблаговременно о приближающемся автомобиле КАМАЗ, просил не открывать дверь транспортного средства РЛ. Объяснения В.О.Г. и Д.М.Г. согласуются, как между собой, так и с объяснениями водителя автомобиля РЛ А.Я., данными в момент дорожно-транспортного происшествия инспектору по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г. Омску. Как следует из объяснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, К.С.А., последний подтвердил обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, указав, что объяснения В.О.Г. и Д.М.Г. записаны с их слов, после чего они ознакомлены с содержанием объяснений и их подписали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 30 сентября 2021 г. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ В.О.Г., находясь в качестве пассажира в транспортном средстве РЛ, при открывании задней левой пассажирской двери создала помеху в движении попутно следовавшему транспортному средству КАМАЗ, с прицепом № <...>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству РЛ причинены повреждения, в связи с чем привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2021 г. по делу № 12-463/2021 жалоба В.О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 30 сентября 2021 г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения (л. 61–65 дела № <...>). Судом апелляционной инстанции 18 января 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно полагал, что вина В.О.Г., открывшей дверь транспортного средства РЛ перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством КАМАЗ, в нарушении положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ при изложенных обстоятельствах не подлежит оспариванию и не доказывается вновь, доказательства нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителями транспортных средств РЛ и КАМАЗ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлены, соответственно, спорные правоотношения применительно к конкретным рассматриваемым обстоятельствам, кругу участвующих сторон и основаниям иска, регулированию в рамках отношений по законодательству об ОСАГО не подлежат, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на В.О.Г. обязанности по возмещению ущерба ИП А.Г.О. Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе учитывая, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку, посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.п. 12.1-12.8 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств, п. 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, при этом согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, посадка и высадка может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что В.О.Г., являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель такси не проконтролировал действия В.О.Г., как пассажира, противоречат материалам дела, не согласуются с объяснениями, данными в рамках административного производства самой В.О.Г., свидетелем Д.М.Г. и водителем С. А.Я. Более того, в рамках рассмотрения административного производства в отношении К.Ю.Н. по факту нарушения требований п. 2.5, абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно материалу № <...>, объяснениям В.О.Г., Д.М.Г. и водителя С. А.Я. о том, что водитель такси предупреждал о приближающемся транспортном средстве КАМАЗ и указал на то, что выходить в соответствующий момент из такси нельзя, при этом В.О.Г., заметив КАМАЗ, несмотря на предупреждение водителя такси, продолжила открывание двери автомобиля, полагая, что двигающееся транспортное средство находится далеко и она успеет выйти из такси, Д.М.Г. показания В.О.Г. подтвердила, указание обратного ответной стороной в рассматриваемой апелляционной жалобе не соответствует действительности и объективными данными не подтверждено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <...> от 05 октября 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЛ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 143825 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части – 73431 руб. Кроме того исковой стороной в подтверждение фактических затрат на ремонт автомобиля РЛ представлены кассовые чеки № <...> от 15 октября 2021 г. на основании заказ-наряда № <...> на сумму 14000 руб., № <...> от 01 февраля 2022 г. на основании заказ-наряда № <...> на сумму 13650 руб., заказ-наряд № <...> от 01 февраля 2022 г. на общую сумму 127650 руб.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика определением от 25 февраля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» № <...> от 07 мая 2022 г. именно в результате открытия задней левой двери В.О.Г. автомобилю РЛ причинены повреждения конкретно следующих частей: дверь задняя левая – деталь, непосредственно вступившая в контакт со следообразующим объектом (прицеп КАМАЗа), обивка задней левой двери, стеклоподъемник задней левой двери, стекло опускное задней левой двери, стекло неподвижное задней левой двери, направляющая опускного стекла задней левой двери – повреждения данных деталей образованы в результате деформации задней левой двери, панель боковины наружная левая и дверь передняя левая – повреждения данных деталей образованы в результате контакта с передней кромкой задней левой двери при ее смещении от задней к передней части транспортного средства, ограничитель задней левой двери и петли задней левой двери (верхняя и нижняя) – повреждения данных деталей образованы в результате смещения задней левой двери от задней к передней части транспортного средства, зафиксированные представленными материалами повреждения заднего левого крыла и задней левой двери в задней части имеют признаки единого механизма их образования в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, которым не могла быть задняя левая дверь автомобиля РЛ, следовательно, обозначенные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с открытием В.О.Г. задней левой двери транспортного средства, более того при этом экспертом отражено, что имеются изображения автомобиля РЛ, зафиксированные техническими средствами автоматической фотовидеофиксации ранее, исходя из содержания которых на заднем левом крыле и в задней части задней левой двери автомобиля РЛ имеются повреждения по форме и локализации, идентичные повреждениям, заявленными истцом, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 г., в связи с чем заднее левое крыло и дверь задняя левая были повреждены до исследуемого события, в частности, ранее 21 сентября 2021 г., что учтено экспертом при расчете ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также отражено, что зафиксированные ранее представленными материалами повреждения зеркала заднего вида наружного левого образованы в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, которым не могла быть задняя левая дверь автомобиля РЛ; указанные в акте осмотра транспортного средства № <...> от 05 октября 2021 г. ООО ЮК «Эдикт» повреждения верхней направляющей опускного стекла задней левой двери и замка задней левой двери не зафиксированы представленными изображениями, поэтому определить наличие повреждений данных комплектующих и относимость их к заявленному происшествию не представляется возможным; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЛ на дату дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 г. с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо данных, в том числе архивных, о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе и регионах РФ и их стоимости в открытых Интернет-источниках на дату происшествия; определить, являлись ли поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 г. детали автомобиля РЛ оригинальными либо аналоговыми не представляется возможным, так как в поврежденном состоянии автомобиль РЛ не представлен, имеющимися материалами каких-либо маркировочных данных, в соответствии с которыми возможно было бы идентифицировать поврежденные детали автомобиля РЛ, не зафиксировано; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЛ на дату дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 г. с использованием аналоговых деталей не представляется возможным, поскольку по результатам анализа рынка деталей установлено отсутствие возможности их приобретения; автомобиль РЛ на дату проведения экспертизы восстановлен, в результате работ по восстановлению обозначенного автомобиля устранены повреждения: задней левой двери (частично), заднего левого крыла и зеркала заднего вида наружного левого, не относящиеся к заявленному происшествию, стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет 29000 руб. без учета износа и 24100 руб. с учетом износа.

Эксперт Г.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 26 мая 2022 г. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что разница между результатами выводов экспертов в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЛ, указанных в акте экспертного исследования № <...> от 05 октября 2021 г. и заключении эксперта № <...> от 07 мая 2022 г., состоит в исключении при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля повреждений, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 г. при открытии задней левой двери автомобиля ответчиком, при этом, определялась стоимость устранения повреждений транспортного средства РЛ, полученных только вследствие открытия непосредственно ответчиком задней левой двери данного автомобиля.

Суд первой инстанции при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, пришел к обоснованному выводу, что должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что сопоставимо в полной мере с подтвержденным объемом затрат, представленных исковой стороной в материалы дела. Судом первой инстанции в указанной части учтено, что, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом первой инстанции учтены приведенные правовые позиции, с чем судебная коллегия соглашается, доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца от дорожно-транспортного происшествия <...>, составляет 119300 руб., что сопоставимо в полной мере с понесенными исковой стороной затратами на ремонт, подтвержденными документально, в связи с чем с В.О.Г. в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЛ подлежат взысканию 119300 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия недостоверность представленных в материалы дела доказательств в указанной части, в том числе относительно осуществления затрат на восстановительный ремонт стороной истца, не установила, учитывая при этом, что экспертом при исследовании установлено, что в перечень неоригинальных деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями, относятся стекло отпускное задней левой двери, петли задней левой двери и ограничитель задней левой двери, однако приобрести возможно только ограничитель задней левой двери по стоимости, идентичной со стоимостью оригинальной детали, предложения Интернет-источников о заменителях для оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, экспертом не учитывались, поскольку предложены заменители, изготовители которых не представляют данных о взаимозаменяемости своих комплектующих и, соответственно, сертификатов качества продукции, Интернет-ресурсы в отношении автомобиля истца уведомляют, что информация по подбору аналогичных деталей является справочной, требует уточнений и не является безусловной причиной для возврата такого товара, определить взаимозаменяемость таких деталей не представляется возможным, согласно архивных данных о наличии запасных частей бывших в употреблении в Омском регионе и регионах РФ и их стоимости в открытых источниках на дату происшествия не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответной стороны в причинении ущерба истцу объективными данными не подтверждены, при этом судом разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы (определение суда от 04 февраля 2022 г.), в указанной части судебная коллегия учитывает, что перечень повреждений транспортного средства истца установлен судебным экспертом Г.Е.А. в результате сопоставления полученных повреждений с открытой задней левой дверью автомобиля такси, сведения о том, что водитель такси, как и водитель КАМАЗа нарушили Правила дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца в указанной части не представлены. Ссылки в жалобе на то, что водитель КАМАЗа признал вину в столкновении транспортных средств, приняты во внимание быть не могут, как следует из постановления от 19 ноября 2021 г., последний вину признал в отношении события оставления места происшествия, указав, что видел стоящий автомобиль РЛ, убедившись, что проходит по габаритам, продолжил движение, никаких посторонних звуков и толчков, свидетельствующих о столкновении транспортных средств, не слышал, происшествие произошло из-за пассажира такси, которая в момент, когда он проезжал мимо автомобиля РЛ, открыла дверь нараспашку, вследствие чего эта дверь была сбита прицепом, не следует иное и из объяснений К.Ю.Н. от 30 сентября 2021 г в рамках дела об административном правонарушении № <...>. Кроме того, как усматривается из решения судьи Омского областного суда от 18 января 2022 г. по делу № <...> и следует из материалов рассматриваемого дела, характер и локализация выявленных повреждений транспортных средств со стороны повреждений автомобиля РЛ и передней части прицепа автомобиля КАМАЗ свидетельствует о том, что именно В.О.Г., открыв заднюю левую дверь автомобиля РЛ, создала помеху в движении автомобиля КАМАЗ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы, которые также приводились в жалобе В.О.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2021 г., и были предметом оценки в решении судьи Омского областного суда от 18 января 2022 г., о том, что ее письменные пояснения были искажены, ранее были предметом проверки в административном порядке, подтверждения не нашли, более того, указанное противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«26» сентября 2022 года

7