Решение по делу № 2-2905/2020 от 06.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                   24 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                      Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 029 901,77 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 397 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 890,68 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 559 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 15,80 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору ей погашена, в качестве подтверждения предоставила банковский приходный кассовый ордер на сумму 1 035 476,03 руб.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №далее – кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 559 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,80 % годовых, под залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 51-52).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и залога транспортного средства, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 63-68).

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности у ответчика на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № № (л.д. 81-87).

Условиями кредитного договора установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдала, не исполнила требование о досрочном погашении задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 901 руб. 77 коп., из которых: 1 014 854 руб. 64 коп. – основной долг, 15 047 руб. 13 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Данные суммы были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела банковским приходным кассовым ордером № на сумму 1 035 476 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования «ФИО11 были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2 после предъявления иска в суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 029 901 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 19 890 руб. 68 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из наличия правовых оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 уплаченную государственную пошлину в размере 19 890 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                             ФИО14