Решение по делу № 2-74/2022 (2-2853/2021;) от 06.04.2021

54RS0№-18

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Федотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А. Н. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МП «Метро МИР», МКУ <адрес> «Гормост», Мэрии <адрес>, МКУ «Центральное», ООО «Сервис Групп» о возмещении ущерба,

установил:

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Гормост», МП «Метро МИР», Мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Центральное», ООО «Сервис Групп» о возмещении причиненного имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ч. около <адрес>, Овчинников А.Н., управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения транспортного средства в результате схода снежной массы с переходного пешеходного моста, стоимость устранения которых по заключению ИП Птицына А.А. составила 184696,61 руб.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями, и просил взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 184696,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Истец Овчинников А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Алмазов Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Гормост» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Центральное» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представители ответчиков Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МП «Метро МИР», Мэрии <адрес>, ООО «Сервис Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцуОвчинникову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142(т.1 л.д. 29).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует,ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ч. на <адрес> водитель Овчинников А.Н. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 и в пути следования у <адрес> произошел сход снежной массы с переходного пешеходного моста, в результате чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 получил механические повреждения (т.1 л.д.58,59).

Согласно пояснениям водителяОвчинникова А.Н., данные в рамках дела об административном правонарушении,07.02.2021в 09-30 час., он управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142, двигался по улице, Ипподромская, со скоростью 70 км./ч. в левом ряду, у <адрес> двигаясь по левому ряду на его автомобиль упал снежный вал с пешеходного перехода (т.1 л.д.61).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, который содержится в административном материале, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ч. на <адрес> водитель Овчинников А.Н. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 и в пути следования у <адрес> произошел сход снежной массы с переходного пешеходного моста, в результате чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 получил механические повреждения – лобовое стекло, крыша, возможно скрытые повреждения, в связи с отсутствием в действиях водителяОвчинникова А.Н.состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (т.1 л.д.60).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Птицыну А.А., которым было составлено экспертное заключение№ отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-36).

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142, составляет 184696,61 руб.

25.02.2021истец обратился в МКУ <адрес> «Гормост» с требованием, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 184696,61 руб. (т.1 л.д. 21,22).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доказательств обратному ответчиками не представлено, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является сход снега с пешеходного переходного моста.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава<адрес> к вопросам местного значения<адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах<адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах<адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

ДТ и ДБК мэрииг.Новосибирскаосуществляет функции и полномочия учредителя в отношении МКУ«Гормост» в соответствии с правовыми актами мэрии.

Учредителем МКУ «Гормост» является ДТ и ДБК мэрииг.Новосибирска.

В целях решения вопросов по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, на МКУ «Гормост» возложены обязанности по осуществлению содержания и ремонту мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильным дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под искусственными дорожными сооружениями подразумеваются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> (т.2 л.д.28), проводится процедура по признанию права муниципальной собственности, как на бесхозяйное имущество, в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес> и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности <адрес> на бесхозяйные недвижимые вещи», в отношении пешеходных мостов над <адрес>).

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (т.1 л.д. 75), спорный пешеходный мост, расположенный у <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не числится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный пешеходный мост, расположенный у <адрес>, обладает признаками бесхозяйного имущества.

В силу частей 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (часть 1).

В силу части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, поскольку участок данного пешеходного моста имеет признаки бесхозяйного имущества, то и за участок, с которого произошел сход снега, при отсутствии собственника, несет ответственность лицо, в чьи полномочия входит обслуживание и содержание дорог, и именно данное лицо обязано производить соответствующие действия, в том числе в части соответствия имеющихся элементов дорожных коммуникаций, расположенных на дорожном полотне.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия, в том числе спорного, обладающего признаками бесхозяйного имущества, и поддержанию его надлежащего состояния, с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных и обслуживающих работ, выявления бесхозяйного имущества, а следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на МКУ <адрес> «Гормост», МП «Метро МИР», МКУ <адрес> «Центральное», ООО «Сервис Групп».

Выявление на территории района бесхозяйных вещей относится к полномочиям администрации (Решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 «О территориальных органах мэрии <адрес>»).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4074 утвержден Порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес> и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности <адрес> на бесхозяйные недвижимые вещи (далее – Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка при обнаружении, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц, недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, администрация района (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) в течение пяти рабочих дней со дня обнаружения: проводит обследование и составляет акт осмотра технического состояния недвижимой вещи, имеющей признаки бесхозяйной, по форме согласно приложению 1 к Порядку, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка (п. 2.1.1); в течение пяти рабочих дней со дня составления акта осмотра недвижимой вещи и (или) акта осмотра, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2.1.2 Порядка, схемы расположения недвижимой вещи на топографическом плане направляет указанный акт и схему в структурное подразделение мэрии <адрес> в соответствии с назначением такой вещи (далее - отраслевое подразделение) и в департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее - департамент) с приложением в адрес департамента поступивших обращений физических и юридических лиц и иных представленных ими документов (п. 2.2).

Таким образом, вопрос о признании недвижимого имущества бесхозяйным подлежит разрешению органом местного самоуправления в лице мэрии <адрес> и ее структурных подразделений.

На основании изложенного, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания бесхозяйного пешеходного моста, суд приходит к выводу о том, что ответственность за данный объект должен нести ДТиДБК мэрии <адрес> как орган местного самоуправления, который не выявил расположенное на автомобильной дороге бесхозяйный объект и не поставил его на соответствующий учет.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате ДТП на транспортном средстве истца были обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, возможно скрытые повреждения, что нашло свое подтверждение в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Притыну А.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Птицына А.А. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 получил повреждения: панель крыши, обивка панели крыши, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, рама крыши, лев,прав., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 на основании проведенных расчетов составляет 184696,61 рублей (т.1 л.д. 30-36).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 в рассматриваемой ситуации не может иметь технической возможности каким-либо образом предотвратить происшествие, заключающееся в падении на транспортное средство снежной массы или каких-либо других предметов (объектов) в момент движения транспортного средства по проезжей части дороги в населенном пункте. С технической точки зрения, на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак А258ВХ142 в результате схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ имеются и могли образоваться повреждения: панель крыши – деформация на площади >50%, обивка панели крыши – деформация, стекло ветровое – разрушение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения без учета износа составляла 191600 руб., с учетом износа 134400 руб. Установка запасных частей, бывших в употреблении, возможна, при этом стоимость такого ремонта с экспертной точки зрения, тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 134400 руб. (т.2 л.д.55-58,59-70).

Данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено на основании всех собранных по делу доказательств: пояснений сторон, материалов ДТП, фотоматериалов, экспертном заключении. Оснований для сомнения в выводах судебной экспертизы судом не установлено, т.к. экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющим специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения, выводы экспертов сформулированы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств,

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере 134 400 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 894 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Овчинникова А. Н. в счет возмещения ущерба 134 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4894 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -