Решение по делу № 1-35/2024 от 14.03.2024

Дело №

(№)

24RS0№-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий

его рассмотрения судом

<адрес>                                                                                              5 апреля 2024 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению в лице адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> путь <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не трудоустроенной, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о возвращении дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку данное обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Государственный обвинитель не возражала относительно возвращения дела прокурору.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 также не возражали против возврата уголовного дела для устранения недостатков.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении дела прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после составления и подписания следователем обвинительного заключения, материалы уголовного дела направляются прокурору. В этой же статье содержится требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Партизанский районный суд <адрес> с обвинительным заключением, которое не согласовано с руководителем следственного органа, о чем свидетельствует отсутствие подписи руководителя Уярского межрайонного следственного отдела ФИО4, чем были нарушены конституционные права ФИО1, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнением государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Указанная правовая позиция обозначена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд полагает существенными, которые нарушают право ФИО1 на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласие руководителя следственного органа, которое согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, может быть выражено в любой форме, поскольку норма закона не содержит указания на процессуальную форму выражения руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору с составленным следователем обвинительным заключением.

Однако, суд обращает внимание на то, что соответствующая графа «СОГЛАСЕН» руководителем следственного органа предусмотрена самим составителем обвинительного заключения в данном документе, где отсутствует подпись указанного должностного лица как обязательный реквизит документа.

При этом, сведений о том, что руководителем следственного органа дано такое согласие, в том числе при направлении дела прокурору в материалах дела при его поступлении в суд не имеется и на момент рассмотрения для оценки не представлено.

Ввиду отсутствия данных сведений в материалах дела при поступлении его в суд, достоверно утверждать о том, что на момент подписания следователем обвинительного заключения и направления его прокурору при его утверждении, оно было согласовано с руководителем следственного органа, не представляется возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое уголовное дело следует возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На стадии судебного разбирательства суд лишен возможности устранить вышеуказанные выявленные нарушения, поскольку предъявление обвинения, направление и утверждение надлежащего обвинительного заключения прокурором, возможно лишь на досудебной стадии производства по делу.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Партизанский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                    ФИО16.