Решение по делу № 2-2595/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2595/2023

УИД 45RS0026-01-2023-000139-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2023 г. гражданское дело по иску Елфимова Ивана Ивановича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. ДТП стало возможным в виду нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», полис № № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил в АО «Совкомбанк Страхование» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» не произвела выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в рамках наступившего страхового события. Фактически же страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 866400 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного досудебное обращение, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковые требования с иском не согласился, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО1 А.В., ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес – систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО8 – в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-т-СКБ/21, по которому комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле TOYOTA PRIUS, не мог быть образован в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Последующая претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 266672 руб. 70 коп., штраф в размере 133336 руб. 35 коп., неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1084 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 361000 руб., штраф в размере 180500 руб., неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая ранее состоявшееся решение суда, установившее нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 361000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 361000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 866400 руб. (361000 руб. х 1% х 240 день).

Вместе с тем, с учетом лимита, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также размера взысканной решением суда неустойки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150000 руб. (400000 руб. – 250000 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплачена истцу неустойка в размере 126350 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 23650 руб. (400000 руб. – 250000 руб. – 126350 руб.).

В ходе рассмотрения дела АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 126350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не может превышать сумму взысканного страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Елфимова Ивана Ивановича (<данные изъяты>) неустойку в размере 23650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 909 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 мая 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ