Решение по делу № 8Г-18368/2023 [88-20203/2023] от 07.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «24» октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Дударёк Н.Г.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-005692-86 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Воробьёвой Ольги Сергеевны, Виноградовой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» о защите прав потребителей, об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Акционерного общества Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» - Пальчиковой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области (далее – ПООИО) «За граждан» в интересах истцов Прохвачёвой Л.В., Мулганеевой Е.А., Соболева Д.С., Воробьёвой О.С., Виноградовой Т.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Акционерному обществу Специализированный застройщик ФСК «Новый город» (далее – АО СФ ФСК «Новый город») о защите прав потребителей, в которых были заявлены требования в отношении отдельных строительных недостатков в квартирах, переданных истцам по договорам долевого участия, расположенных в квартале <адрес>. Данные исковые заявления были приняты к производству суда и возбуждены отдельные гражданские дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 244-246) указанные гражданские дела (№№ №, №, №, №) были объедены в одно производство, поскольку было установлено, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, предметом споров являются различные строительные недостатки в одних и тех же объектах. Совместное рассмотрение и разрешение данных дел, объединенных в одно производство, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2022 г. (т. 10 л.д. 1-5) удовлетворено ходатайство представителя ПООИО «За граждан» Друзя В.Г. и в отдельное производство выделены исковые требования ПООИО «За Граждан» в интересах Воробьёвой О.С. и Виноградовой Т.В. к АО СЗ ФСК «Новый город». Данное решение было принято судом первой инстанции в связи с тем, что правовые позиции Воробьёвой О.С. и Виноградовой Т.В. в ходе рассмотрения дела перестали совпадать с правовой позицией остальных истцов. Суд при таких обстоятельствах пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление представителя Воробьёвой О.С. и Виноградовой Т.В. – Мансуровой Е.А. к АО СЗ ФСК «Новый город» (т. 10 л.д. 97-101).

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что Воробьёвой О.С., Виноградовой Т.В. и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве.

После получения от застройщика квартир по данным договорам, истицы обратились с заявлениями в ПООИО «За Граждан» о проведении независимой экспертизы качества объектов, переданных по договорам долевого участия в строительстве. В случае выявления недостатков просили провести претензионную работу с застройщиком и обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

В результате проверки по заявлениям истцов были выявлены многочисленные нарушения требований технических регламентов, переданные объекты не удовлетворяют требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям. В частности, не соответствуют предъявляемым требованиям входные двери, окна и балконные двери, полы, межкомнатные и межквартирные перегородки, остекление балконов, система водопровода и канализации, система отопления и вентиляции, электрические сети. В связи с чем, в адрес застройщика были направлены требования о соразмерном уменьшении цены договора с разумным сроком для удовлетворения требования потребителей.

Однако до настоящего времени ответчик требования потребителей не исполнил.

На основании изложенного истицы просили суд:

соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № № от 30 ноября 2020 г., заключенного между АО СЗ «ФСК Новый город» (ООО ФСК «Новый город») и Воробьёвой О.С. на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО ФСК «Новый город» в пользу Воробьёвой О.С. денежные средства в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 21 июня 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № № от 15 сентября 2020 г., заключенного между АО СЗ «ФСК Новый город» (ООО ФСК «Новый город») и Виноградовой Т.В., на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с ООО ФСК «Новый город» в пользу Виноградовой Т.В. денежные средства в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 21 июня 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ ФСК «Новый город» в пользу Воробьёвой О.С. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 106 659,47 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. С АО СЗ ФСК «Новый город» в пользу ПООИО «За Граждан» взыскан штраф в размере 20000 рублей. С АО СЗ ФСК «Новый город» в пользу Виноградовой Т.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 58996,12 рублей, неустойка за период с 21 сентября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С АО СЗ ФСК «Новый город» в пользу ПООИО «За Граждан» взыскан штраф в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СЗ «ФСК «Новый город» - Пальчиковой И.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном применении судами положений законодательства о защите прав потребителей, условиях взыскания неустойки и штрафа, а также ошибочном применение требований законодательства о моратории.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 15 сентября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. соответственно между АО СЗ ФСК «Новый город» и Виноградовой Т.В., между АО СЗ «ФСК Новый город» и Воробьевой О.С. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Актами от 21 августа 2021 г. истица соответственно переданы:

Виноградовой Т.В. – однокомнатная квартира № <адрес> на 4-ом этаже 9-тиэтажного здания по адресу: <адрес> (цена 2514000 рублей);

Воробьевой О.С. – однокомнатная квартира № <адрес>, на 9-ом этаже 9-тиэтажного здания по адресу: <адрес> (цена 2700100 рублей).

На основании проведенного ПООИО «За граждан» осмотра в адрес застройщика АО СЗ ФСК «Новый город» 10 сентября 2021 г. направлено письменное требование о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости выявленных недостатков, суды обеих инстанций исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 09 февраля 2022 г. экспертом ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» Голдзицкой Е.Ю., а также заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от 06 октября 2022 г. с привлечением по определению суда от 17 ноября 2022 г. эксперта ООО «Иркутск-Строй-Контроль» Самбарова А.М., согласно выводам которых, подтвержденным в ходе допроса эксперта в судебном заседании, общая стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире № <адрес>, составляет 58996,12 рублей; в квартире № <адрес> – 106659,47 рублей; стоимость устранения ранее выявленных в заключении эксперта № от 30 мая 2022 г. недостатков окон и балконной двери с учётом дефектов, выявленных в рамках дополнительного исследования:

- для квартиры № <адрес> определена в ЛСР № – 22245,60 рублей;

- для квартиры № <адрес> определена в ЛСР № – 22245,60 рублей;

устранение выявленных недостатков необходимость работ по восстановлению неотделимых улучшений в перечисленных квартирах не повлечет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, что правомерно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Определяя же размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судами обеих инстанций правомерно принято во внимание то, что определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 01 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанный подход к возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отражен в ответе на вопрос № 2, изложенный в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Поскольку обращение к застройщику с требованиями о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа имело место 10 сентября 2021 г., т.е. до 29 марта 2022 г., вопреки доводам подателя кассационной жалобы, истицы имеют право на взыскание штрафа, а также получение неустойки за заявленный ими период.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы и в части предоставления судами отсрочки исполнения вынесенных судебных постановлений, поскольку застройщик не лишен возможности подать соответствующее заявление после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, производство в суде кассационной инстанции предполагает возможность контролирующего вмешательства только в том случае, когда нижестоящими судами вынесены по существу неправильные судебные постановления, и лицо лишено возможности защиты своих прав в ином порядке, кроме как путем обжалования принятых актов.

В силу чего выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» - Пальчиковой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи